/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14102/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 63, квартира 70, ИНН 5404024920, ОГРН 1155476132954), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Марины Викторовны (город Новосибирск, ОГРНИП 311547607300161) о включении требования в размере 1 171 974 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибТорг».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зотовой Марины Викторовны Жданова Е.В. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее по тексту – общество «СибТорг», должник) индивидуальный предприниматель Зотова Марина Викторовна (далее по тексту – Зотова М.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 171 974 руб. 84 коп., в том числе: 992 516 руб. 13 коп. – основной долг по пяти договорам оказания юридических услуг; 179 458 руб. 71 копеек – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, требование Зотовой М.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 000 руб. основного долга и 9 625 руб. пеней; производство по требованию в части 620 000 руб. основного долга и начисленных на него пеней прекращено в связи с признанием их текущими; во включении в реестр остальной части требования отказано.

Зотова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018, принять новый судебный акт о включении её требования в размере 810 774 руб. 83 коп., в том числе: 646 516 руб. 12 коп. основного долга и 164 258 руб. 71 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с расчётом текущих требований, произведённым судом, за оказанные в период до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (13.07.2017) услуги в размере 646 516 руб. 12 коп., считает, что текущими являются услуги, оказанные в период после 13.07.2017.

Кроме того, кассатор ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о свободе договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон; указывает на то, что факт исполнения договоров оказания юридических услуг подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, не содержащими замечаний по объёму и качеству оказанных услуг со стороны должника.

По мнению кредитора, суд вышел за рамки материального права, фактически применив нормы процессуального права о возмещении судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с учётом оценки их разумных пределов.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «СибТорг» Гришкова Ю.А. на кассационную жалобу Зотовой М.В. не подписан им, то есть не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поэтому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зотовой М.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибТорг» (заказчик) и предпринимателем Зотовой М.В. (исполнитель) было заключено пять договоров оказания юридических услуг, а именно: от 02.05.2017 № ЮУ-05-02/17 и № ЮУ-05-02/17-1, от 04.05.2017 № ЮУ-05-04/17, от 16.05.2017 № ЮУ-05-16/17, от 01.06.2017 № ЮУ-06-01/17.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате оказанных услуг Зотова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело акты не позволяют достоверно определить объём фактически оказанных услуг, а требование кредитора в части задолженности, образовавшейся в период июль – август 2017 года, является текущим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В этой связи довод Зотовой М.В. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки материального права, фактически применив нормы процессуального права о возмещении судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учётом оценки их разумных пределов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из актов оказанных услуг не представляется возможным достоверно определить объём выполненной работы, степень её сложности, обоснованность понесённых Зотовой М.В. затрат в результате осуществления юридической деятельности.

Ссылка кассатора на свободу договора, в силу которой составление актов не является необходимым условием для возникновения обязанности заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает кредитора от доказывания обоснованности предъявленного требования.

Довод Зотовой М.В. о том, что текущими обязательствами должника являются обязательства по оплате оказанных после 13.07.2017 (дата возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) услуг, основан на ошибочном толковании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку срок оплаты услуг, оказанных Зотовой М.В. в июле 2017 года, истёк после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по их оплате является текущим.

В целом доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А45-14102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник