ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13315/2020

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу                  № А13-13315/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (адрес: 162602, 

<

...> (3 этаж);                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (адрес: 162603, 

<

...> (3 этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                           ООО «Алмаз К») о взыскании 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020; делу присвоен номер А13-13315/2020.

Определением суда от 09.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «Максимум».

Определением суда от 15.04.2021 в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Алмаз К» к                                                 ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Максимум»; выделенному делу присвоен номер                            А13-4865/2021.

В рамках дела № А13-13315/2020 рассматривается уточненный иск                 ООО «ЛифтСервисСтрой» к ООО «Алмаз К» о взыскании 1 550 712 руб.                             32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020.

Решением суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                     780 587 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 7 184 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда ООО «ЛифтСервисСтрой» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2024 с ООО «Алмаз К» в пользу                         ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскана сумма индексации в размере 30 260 руб.         61 коп

ООО «ЛифтСервисСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз К» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме               29 500 руб. 

Определением суда от 20 июня 2024 года суд взыскал с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей по договорам оказания юридических услуг от 25.01.2024, от 14.02.2024; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Алмаз К» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что  рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи, с этим основания для распределения судебных расходов отсутствуют. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку стоимость услуг, заявленных к возмещению, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по региону; спорность момента и необходимость доказывания обстоятельств дела отсутствуют; высокой квалификации представителя для подготовки для составления заявления на взыскание суммы индексации не требуется; все расчеты производятся при помощи калькулятора в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заявитель в обоснование требования о возмещении судебных издержек ссылается на договор оказания юридических услуг от 25.01.2024, заключенный ООО «ЛифтСервисСтрой» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А13-13315/2020 к ООО «Алмаз К», сбор необходимых документов и направление заявления в Арбитражный суд Вологодской области.

В силу пункта 1.2 договора в обязанности Исполнителя входит оказание следующих юридических услуг: консультации; составление заявления, подготовка расчета; направление заявления в адрес ООО «Алмаз К», направление заявления в Арбитражный суд Вологодской области, иные необходимые действия, связанные с поручением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в абзаце первом пункта 1.1 договора, составляет 20 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в абзаце втором пункта 1.1 договора, составляет 3 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в абзаце третьем пункта 1.1 договора, составляет                    1 500 руб. Оплата производится любым законным путем, не позднее трех дней с момента принятия судебного акта (пункт 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2024 к договору от 25.01.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление заявления в Арбитражный суд Вологодской области по делу А13-13315/2020, направление заявления ответчику, направление заявления в Арбитражный суд Вологодской области (услуга оказана 14.02.2024) – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (услуга оказана 27.03.2024) – 3 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление в суд (оказана 26 марта 2024 года) – 1 500 руб.

Акт подписан сторонами договора без замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.03.2024 № 2 Заказчик оплатил Исполнителю 24 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2024.

Кроме того, ООО «ЛифтСервисСтрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по представлению интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-13315/2020 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, рассмотрение которого назначено на 19.02.2024 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в обязанности Исполнителя входит оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 1.1. договора).

Оплата производится любым законным путем, не позднее трех дней с момента принятия судебного акта (пункт 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2024 к договору от 14.02.2024 Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу                        № А13-13315/2020 в одном судебном заседании 19.02.2024 – 5 000 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру  от 04.03.2024 № 1 Заказчик оплатил Исполнителю 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.02.2024.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках заключенных договоров документально подтвержден: подготовлены перечисленные в актах процессуальные документы, подтверждено участие представителя в одном судебном заседании 19.02.2024 с перерывом до 22.02.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Возражая против удовлетворения заявления, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ООО «Алмаз К» ссылается на то, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с этим основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Оценивая данные доводы ООО «Алмаз К», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 31 Постановления № 1 предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

При этом разъяснения пункта 31 Постановления № 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предмета рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к обоснованному выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к делам, указанным в пункте 18 Постановления № 1 (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение), по которым распределение судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Более того, разрешенный судом вопрос носит материально-правовой характер, поскольку результатом его рассмотрения явилось присуждение в пользу взыскателя суммы индексации в связи с длительным неисполнением судебного акта должником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю требовалась юридическая помощь при обращении с рассмотренным судом заявлением об индексации и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится, в том числе на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности, учитывая степень участия представителей при рассмотрении заявления, с учетом составленных процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, апеллянтом не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алмаз К» апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

Приведенные ООО «Алмаз К» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Алмаз К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                  2024 года по делу № А13-13315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина