СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1597/2022(3)-АК

Дело № А60-49442/2020

13 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 (лично), паспорт,

от должника ФИО16 И.В. – ФИО2, доверенность от 18.02.2025, удостоверение адвоката,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 18.02.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2020, подписанным ФИО5 и ФИО8 в лице ФИО16 И.В., применении последствий ее недействительности

по делу № А60-49442/2020

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Определением от 20.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

16.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2020, подписанного ФИО5 и ФИО8 в лице ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО6 права единоличной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из жилого дома общей площадью 72,2 кв.м. и земельного участка площадью 446 кв.м. Просит прекратить регистрацию права собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости, признать отсутствующим исполнительский иммунитет в отношении указанного жилого дома и земельного участка. 

Определением от 16.09.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда; ФИО5 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица. 

ФИО8 представлен отзыв на заявление. 

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено, кредиторам и финансовому управляющему предложено представить пояснения о том, как рассматривать заявление: заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, дополнительно заявленными последствиями недействительной сделки – дарения от 29.12.2016; самостоятельным иском, иное.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

17.02.2025 от финансового управляющего поступили пояснения к заявлению о признании сделки недействительной и уточнение требований, в которых просит: 

1. Изменить способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-49442/2020 в части долга в сумме 3 800 000,00 руб.

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 24.12.2020, подписанный между ФИО5 и ФИО8 в лице Кребс И.В., применить последствия сделки в виде признания за ФИО6 права единоличной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из жилого дома общей площадью 72,2 кв.м. и земельного участка площадью 446 кв.м.

3. Прекратить регистрацию права собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). 

4. Признать отсутствующим исполнительский иммунитет в отношении указанного жилого дом и земельного участка. 

Протокольным определением от 19.02.2025 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, с учетом письменных пояснений от 17.02.2025, устных пояснений в судебном заседании 03.03.2025, пришел к выводу, что финансовым управляющим фактически заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО4 в полном объеме. 

Со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права указывает, что суд своими действиями фактически вынудил финансового управляющего уточнить ранее заявленные ею требования в части заявления дополнительного требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и создал правовую неопределенность для сторон спора относительно существа спора и бремени доказывания. В конечном счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически на его рассмотрение был поставлен вопрос не об изменении порядка и способа исполнения ранее вынесенного судебного акта, а о пересмотре его по новым обстоятельствам, тогда как такое заявление (требование) вообще не заявлялось. В первоначальном заявлении финансовым управляющим заявлено самостоятельное требование о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, а в пояснениях ею эти требования были дополнены требованием об изменении способа исполнения судебного акта, заявлено о рассмотрении этих требований совместно с ранее заявленными (ст. 130 АПК РФ), при этом отказ от первоначально заявленных требований не заявлялся и не принимался судом. Апеллянт отмечает, что заявление управляющего об оспаривании сделки фактически судом не рассмотрено. 

До начала судебного разбирательства от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От должника и ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего просят отказать. 

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку финансовым управляющим было заявлено требование об оспаривании сделки, а также об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений), тогда как суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, не усмотрев оснований для изменения способа исполнения судебного акта, при этом требование об оспаривании сделки им не рассмотрено, отказ от заявления в части этого требования финансовым управляющим не заявлен. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 фактически привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, тогда как фактически она является стороной оспариваемой управляющим сделки, в связи с чем, суд предлагает ФИО4 уточнить процессуальный статус ФИО5 в настоящем споре. 

Определением от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено, у ФИО4 запрошены пояснения, а из Арбитражного суда Свердловской области – материалы обособленного спора по делу № А60-49442/2020, содержащие в себе требований об оспаривании договора дарения квартиры от 29.12.2016 между ФИО6 и ФИО8 

Запрошенные материалы обособленного спора поступили в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2025 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступили запрошенные судом пояснения, полагает, что статус ФИО5 в качестве третьего лица соответствует заявленным требованиям (оспаривание сделки только в части субъектного состава – ФИО8). 

Участвующим в судебном заседании представителем должника ФИО16 И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий пенсионного свидетельства должника; справки ФГБОУВО «НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» от 08.07.2025 № 000002376 об обучении ФИО8 в университете; расписки ФИО5 о получении от ФИО8 денежных средств за покупку жилого дома и земельного участка: справки СПб ГБУ ДО СШОР «Академия фигурного катания на коньках» от 07.07.2025 № 10 об удержании части заработной платы ФИО8 по исполнительному производству за период с 07.11.2024 по 30.06.2025; технического паспорта на жилой дом в Ростовской обл. от 01.08.2013).

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения документов не возражали.

Протокольным определением от 30.07.2025 документы, представленные представителем должника, приобщены к материалам дела. 

Финансовый управляющий ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на признании сделки недействительной, отметив, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок вместе с ранее оспоренным договором дарения, должна была быть рассмотрена совместно с оспариванием указанного договора, однако, заявить ранее требование об ее недействительности в составе цепочки сделок не было возможности, поскольку о наличии этой сделки управляющий узнала лишь из постановления кассационного суда от 09.04.2024 по иному обособленному спору (о признании недействительным договора дарения между должником и ФИО8 от 29.12.2016.

Представитель ФИО16 И.В. против доводов заявления возражал, в удовлетворении заявления просит отказать.

ФИО1 и ее представитель поддержали заявление финансового управляющего, считают его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом из материалов дела, 12.07.2007 Кребс И.В. (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с продавцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобрел в частную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>. 

29.12.2016 Кребс И.В. и ФИО8 заключили договор, по условиям которого Кребс И.В. четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, подарил своей дочери ФИО8

Стоимость квартиры стороны оценили в размере кадастровой стоимости 7 340 593,37 руб. 

По условиям п. 3 указанного договора Кребс И.В. сохраняет за собой право проживания в указанной квартире.

20.11.2020 ФИО8 заключила договор купли-продажи этой квартиры с покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и получила от покупателей оплату в размере 7 340 593,37 руб. 

Полагая, что поведение сторон при совершении сделки – договора дарения от 29.12.2016 представляет собой злоупотребление принадлежащими им гражданскими правами, договор дарения заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является притворной сделкой, финансовый управляющий 11.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 отменено; признан недействительным договор дарения от 29.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО16 И.В. 7 340 593,37 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

При этом кассационный суд отметил, что настаивая на том, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, должник и член его семьи не раскрывали перед судом, где проживают в настоящее время и на каких правовых основаниях пользуются тем или иным объектом недвижимости (в ходе судебного заседания в суде округа, Кребс И.В. пояснил, что проживает у знакомой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 48, его дочь – ФИО8 учится и проживает в г. Санкт-Петербурге (временная регистрация), для дочери был приобретен дом в Ростовской области), каких-либо пояснений относительно приобретения дома в Ростовской области и своего проживания по указанному адресу в городе Екатеринбурге должник не представил, обстоятельства приобретения дома, причинах его приобретения при приведенных обстоятельствах в Ростовской области не раскрыл, равно, как и не обосновал, что именно Ростовская область является для него и членов его семьи центром жизненных интересов, не раскрыл информации о средствах, за счет которых осуществлено достаточно дорогостоящее приобретение (с учетом того, что средства, полученные от реализации квартиры, подаренной должником, были потрачены, как пояснено в ходе рассмотрения спора, в том числе на обучение дочери). Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, последующее отчуждение спорного имущества третьим лицам на основании договора купли-продажи свидетельствует о том, что спорная квартира не являлась единственным активом должника и ответчика, которым они намеревались пользоваться. При этом применяя последствия недействительности сделки, суды сохранили права семьи на дом в Ростовской области, взыскав денежные средства в качестве компенсации причиненного в результате совершения сделки вреда кредиторам.

Со ссылкой на вышеуказанные выводы кассационного суда, финансовый управляющий ФИО4 обратилась 16.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2020, подписанного ФИО5 и ФИО8 в лице Кребс И.В., на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки просит признать за ФИО6 право единоличной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящий из жилого дома общей площадью 72,2 кв.м. и земельного участка площадью 446 кв.м., прекратить регистрацию права собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости, признать отсутствующим исполнительский иммунитет в отношении указанного жилого дом и земельного участка. 

В обоснование указанного требования управляющим отмечено, что Кребс Мария, действуя через своего отца ФИО16 Игоря, который выступил ее представителем по доверенности от 13.11.2020, приобрела жилой дом и земельный участок в Ростовской области. По мнению финансового управляющего, реальным покупателем указанной квартиры выступал Кребс Игорь, а не Кребс Мария. За приобретенный жилой дом и квартиру Покупателем уплачено 3 800 000 руб., при этом 3 100 000 руб. стоимость дома и 700 000,00 руб. стоимость земельного участка. 

Об указанных обстоятельствах (покупка дома на денежные средства от порочной сделки) финансовому управляющему стало известно при рассмотрении вышеуказанного кассационного производства и пояснений, данных Должником и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего заявления от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому, помимо оспаривания вышеуказанной сделки, ФИО4 заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-49442/2020 в части долга в сумме 3 800 000,00 руб. (вместо взыскания денежных средств в указанном размере - передача жилого дома с земельным участком в Ростовской области). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

В данном случае требование финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2020, подписанного ФИО5 и ФИО8 в лице ФИО16 И.В., обосновано тем, что жилой дом площадью 72,2 кв.м. и земельный участок площадью 446 кв.м. по адресу: 

<

...>, фактически были приобретены дочерью должника ФИО8 за счет денежных средств, вырученных от продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2020 с покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которая, в свою очередь, перешла к ней по недействительной сделке от должника (постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 признан недействительным договор дарения от 29.12.2016 между Кребс И.В. и ФИО8 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 7 340 593,37 руб. (то есть в размере стоимости квартиры, по которой она была ответчиком отчуждена). В этой связи управляющий полагает, что имущество по спорной сделке (жилой дом и земельный участок) приобретено на денежные средства должника, но оформлено на дочь, с учетом чего договор купли-продажи является недействительным в части субъектного состава ее сторон, а именно ее совершения в качестве покупателя ФИО8, полагая надлежащей стороной сделки непосредственно должника ФИО16 И.В.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен дочерью должника 24.12.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена в качестве сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, управляющим в качестве оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2020 недействительной сделкой заявлены ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, применение которых возможно только при выходе обстоятельств за пределы диспозиции специальных норм, в данном случае п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые ФИО4 в обоснование требований не приведено.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на приобретении ответчиком по оспариваемой сделке дома и земельного участка за счет денежных средств должника, следовательно, их последующее отчуждение также является сделкой должника, оформленной на его дочь ФИО8 с целью сокрытия имущества.

Данный договор купли-продажи от 24.12.2020 управляющий полагает входящим в цепочку сделок по выводу имущества должника, первым элементом которой является договор дарения от 29.12.2016, признанный мнимой сделкой, но требование о недействительности договора купли-продажи не было предъявлено ввиду отсутствия у управляющего сведений о совершении этой сделки.

Однако, из материалов дела следует, что управляющему было известно как о последующей сделке по продаже квартиры ответчиком ФИО16 по договору от 20.11.2020, с учетом чего применены последствия недействительности договора дарения от 29.12.2016 в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере цены продажи квартиры, так и о приобретении ФИО8 дома с земельным участком. Данное обстоятельство указано ответчиком в отзыве от 05.10.2023 при раскрытии сведений о последующей продаже спорной квартиры, расходовании полученных от продажи квартиры денежных средств (для оплаты обучения и приобретения дома) (л.д. 41-43 т.1 обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.12.2016).

Таким образом, вопреки утверждению управляющего, сведения о направлении части вырученных от продажи квартиры денежных средств на приобретение ответчиком иного объекта недвижимости у него имелись еще до принятия судом определения по итогам рассмотрения обособленного спора.

Непосредственно договор купли-продажи дома ответчиком в материалы дела не был представлен. Вместе с тем, у управляющего имелась возможность получения сведений по сделке как непосредственно от ответчика, так и посредством обращения к суду за содействием в получении соответствующего доказательства, уточнения требований – их дополнения оспариванием договора купли-продажи дома и земельного участка в составе цепочки сделок по выводу активов должника.

Какие-либо доводы, документальные свидетельства того, что ответчик скрывал информацию о приобретении дома с земельным участком, уклонялся от предоставления сведений и документов о ней, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от 29.12.2016 в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры, отчужденной ответчиком по договору купли-продажи от 20.11.2020. То есть избрал получение от ответчика денежной компенсации причиненного в результате совершения сделки вреда кредиторам, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.04.2024 по настоящему делу.

Именно такие последствия недействительности договора дарения применены судом.

Постановление апелляционного суда о признании договора дарения недействительным и взыскании с ФИО8 денежных средств ответчиком исполняется, что подтверждается справкой СПб ГБУ ДО СШОР «Академия фигурного катания на коньках» от 07.07.2025 № 10 об удержании части заработной платы ФИО8 по исполнительному производству за период с 07.11.2024 по 30.06.2025, представленной в материалы дела. 

Факт обучения ФИО8 в университете на заочной форме обучения в г. Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела, установлен в рамках другого обособленного спора и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Поступление денежных средств от ответчика финансовый управляющий подтвердил.

Незначительность дохода ответчика от осуществляемой им, наряду с обучением в университете, деятельности, с учетом которого на исполнение судебного акта потребуется значительное количество времени, не означает, что имеются основания для оспаривания сделки по покупке ею дома с земельным участком.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2020 с покупателями К-выми получены ФИО8, действия по получению ею денежных средств не оспорены, недействительными не признаны. Денежные средства как обезличенные средства платежа использованы ею, в том числе на оплату дома с земельным участком. Получение продавцом данного имущества ФИО5 оплаты в размере 3 800 000 руб. от ФИО8 подтверждено распиской от 20.12.2020.

Хронология совершения сделок по продаже квартиры (20.11.2020), покупке дома с земельным участком от 20.12.2020 свидетельствует о том, что данный дом приобретен взамен квартиры. Стоимость последней превышала цену дома с земельным участком, оставшиеся от продажи квартиры денежные средства использованы ответчиком, согласно его пояснениям, для оплаты учебы, аренды квартиры в г. Санкт-Петербурге в период обучения. Ответчиком также пояснено, что дом приобретен ею для своих нужд, используется ею в соответствии с его назначением, она оплачивает коммунальные платежи, налоги, обрабатывает земельный участок.

Указанные пояснения ответчика коллегия судей находит вполне логичными и разумными. Доказательства, их опровергающие, материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 24.12.2020, ФИО8 преследовала иную цель, чем приобретение имущества (жилого дома, участка), из материалов дела не усматривается. 

То обстоятельство, что ответчиком и должником не раскрыты мотивы выбора для покупки дома именно в Ростовской области, само по себе о заявленной порочности сделки не свидетельствует. 

Кроме того, из пояснений должника и ответчика следует, что данный дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, иного недвижимого имущества у них нет.

Управляющий, кредитор подтвердили, что в собственности у должника, ответчика иного жилого помещения нет.

С их позиции, данный жилой дом не может быть наделен исполнительским иммунитетом, поскольку он используется ни ответчиком, ни должником для постоянного проживания; должник проживает в г.Екатеринбурге, ответчик – в г. Санкт-Петербурге.  

Действительно, указанные управляющим места проживания подтверждаются материалами дела и не отрицаются должником и ответчиком.

Между тем, фактическое преимущественное проживание в другом месте не означает, что спорный дом не является единственным пригодным для должника и ответчика жилым помещением, а исполнительский иммунитет отсутствующим.

При этом коллегией судей принимается во внимание, что суд кассационной инстанции в своем постановлении по спору о признании недействительным договора дарения согласился с выводами апелляционного суда о том, что спорная квартира не являлась единственным активом должника и ответчика, которым они намеревались пользоваться, приняв во внимание, что эта квартира отчуждена, но приобретен дом в Ростовской области, права семьи на который суды при применении последствий недействительности сделки сохранили.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный одноэтажный жилой дом, 2013 года постройки, согласно которому его общая площадь составляет 72,2 кв.м. жилая – 33,8 кв.м.  Такая площадь дома не является излишней. Какие-либо критерии чрезмерности, «роскошности» дома управляющим, кредиторами не приведены. То есть даже в случае признания оспариваемого договора купли-продажи сделкой должника, приобретенного на его основании дома с земельным участком - имуществом должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу ввиду исполнительского иммунитета. 

В силу действующего законодательства оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

В силу с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. 

При таком положении заявление управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2020, применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Относительно требования финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-49442/2020 в части долга в сумме 3 800 000,00 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм, правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В силу ч.3 ст. 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст.324 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта в размере 3 800 000 руб. на передачу имущества мотивировано неэффективностью мероприятий по взысканию денежных средств в конкурсную массу с ФИО8 С позиции управляющего, целесообразнее в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО8 в связи со взысканием с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 7 340 593,37 руб. в порядке применения последствий недействительности, передача в конкурсную массу должника спорного дома и земельного участка, с признанием права единоличной собственности на них за ФИО6, в остальной части останется денежное взыскание с ФИО8 

Между тем, рассматриваемое требование финансового управляющего ФИО4 заявлено в отношении исполнения судебного акта по иному обособленному спору. Мотивы, приведенные ФИО4 в его обоснование, не свидетельствуют о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Незначительность размеров платежей в его исполнение вследствие небольшого дохода ФИО8 таким обстоятельством не является. Сама по себе ограниченность периода процедуры банкротства в отношении должника также таковым не может быть признано.  

Принудительное отчуждение принадлежащего ответчику имущества, тем более являющегося единственным жилым помещением для должника и ответчика, в счет погашения взысканной задолженности не допустимо.

С учетом указанного, заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-49442/2020 в части долга в сумме 3 800 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 12.03.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-49442/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич