Дело № А79-34/2021

город Владимир

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2022 по делу № А79-34/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 754 908 792 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803, сроком действия по 25.02.2023.

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024; 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 серии 77АД № 2520446 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 754 908 792 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 08.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) о приостановлении производства по делу, признано обоснованным заявление Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 663 546 876 руб. 40 коп. с удовлетворением в третью очередь, с учетом требования о взыскании финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включения требований ООО «Агро Рост» в реестр требований кредиторов ООО «СК Керамика», понизив требования Общества до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлена задолженность ООО «СК Керамика», Общество не предпринимало мер по принудительному взысканию с должника установленной задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а впоследующем не заявляло требование о вступлении в ранее возбужденные дела о банкротстве должника. Полагает, что действия (бездействие) кредитора являются нехарактерными и недоступными для обычных (независимых) участников рынка. Обращает внимание суда, что согласно  данным бухгалтерского баланса за 2018 год, кредиторская задолженность ООО «СК Керамика» составляет 116347 тыс.руб., что не соответствует сумме требований, заявленной ООО «Агро Рост» и включенной в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в условиях формирования многомиллионных убытков у цессионария ООО «СК «Керамика» заключение договоров цессии по покупке сомнительных долгов у третьих лиц, просроченного более чем на 1 год, являлось экономически нецелесообразным и имело признаки недобросовестного поведения с целью создания искусственной и контролируемой задолженности. Действия ООО «Агро Рост» по предоставлению займов и передаче прав требования по договорам цессии права с иных кредиторов, в отсутствие доказательств расчетов с первоначальными кредиторами по сделкам, отсутствие доказательств мер, принятых ООО «Агро Рост» по взысканию задолженности с ООО «СК «Керамика» через службу судебных приставов, отсутствие доказательств принятия ООО «СК «Керамика» мер по взысканию задолженности с дебиторов по сделкам выходит за пределы обычного ожидаемого поведения юридических лиц в обычных условиях делового оборота. Ранее, при наличии дел о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Агро Рост» с заявлениями о вступлении в дела о банкротстве ООО «СК «Керамика» не обращалось. По мнению заявителя жалобы, имеются признаки фактической аффилированности должника и кредитора. Как считает уполномоченный орган, предоставление согласия арбитражным управляющим ФИО5 на назначение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Керамика» свидетельствует о наличии неформальных связей с группой лиц, контролировавших процедуру банкротства ООО «ЧДСК». Отмечает установление фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей в деле № А79-7561/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧДСК», что подтверждается судебными актами. В связи с изложенным, назначение арбитражным управляющим ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Керамика» не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку имеются обоснованные сомнения в его независимости и компетентности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявленного ранее временным управляющим должника ФИО5 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам №А40-254035/17, №А40-170309/17, №А40-168658/17, №А40-168657/17.

Представитель кредитора - конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное. Указал на отсутствие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.   

Представитель ООО «Агро Рост» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявленного ранее временным управляющим должника ФИО5 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел ранее поступившее от временного управляющего ООО «СК Керамика» ФИО5 ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам А40-254035/17, А40-170309/17, А40-168658/17, А40-168657/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае отмены судебных актов, на которых основано требование кредитора, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, при наличии правовых оснований лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом судебной коллегией принято во внимание, что такое заявление уже подано уполномоченным органом в суд первой инстанции, а апелляционные жалобы на перечисленные выше судебные акты рассмотрены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган не согласен с определением арбитражного суда только в части включения требований ООО «Агро Рост» в реестр требований кредиторов ООО «СК Керамика», полагая, что очередность ее удовлетворения подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом указывая на аффилированность должника и кредитора, формальном заключении договоров и недоказанности фактического его исполнения сторонами, а также в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившими в законную силу решениями установлена задолженность должника перед ООО «АгроРос»:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-254035/2017 с должника взыскана в пользу Общества задолженность по договору займа от 04.03.2016 в размере 26 412 730 руб., проценты за пользование займом в размере 6 697 326,42 руб., неустойку на сумму займа в размере 2 549 474,31 руб., 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170309/2017 с должника в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 03.10.21012 № СЭ-12 в размере 77 276 864 руб. 80 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом с 13.12.2016 по 31.08.2017 в размере 11 093 993 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 в размере 3 010 621 руб. 97 коп., 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-168658/2017 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 150 350 039 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 127 143 701 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 252 958 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 379 руб. 27 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-168657/2017 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 269 959 739 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 755 863 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517 335 руб. 59 коп.,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-166862/2017 с должника в пользу Общества взысканы долг в размере 56 593 424 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 124 644 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 817 руб. 78 коп.

В настоящее время на 01.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «АгроРос» на ООО «АгроРост».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя  из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование ООО «Агро Рост» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-254035/2017, от 18.12.2017 по делу № А40-170309/2017, от 25.12.2017 по делу № А40-168658/2017 , от 29.05.2018 по делу А40-168657/2017, от 03.04.2018 по делу № А40-166862/2017, суд первой инстанции включил требование Общества в размере 663 546 876 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая требования о взыскании финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, позицию которого поддержали кредитор - конкурсный управляющий АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указывает на то обстоятельство, что требование Общества подлежит включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указывая на аффилированность кредитора и должника, формальном заключении договоров и недоказанности фактического его исполнения сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора – заявителя по делу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оно правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Возражения в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр перечисленных судебных актов, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Между тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается и усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», что по делам № А40-254035/2017, от 25.12.2017 по делу № А40-168658/2017, от 29.05.2018 по делу А40-168657/2017, от 03.04.2018 по делу № А40-166862/2017 поданы апелляционные жалобы, а затем решения судов первой инстанции отменены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность настоящего обжалуемого судебного акта о введении в отношении ООО «СК «Керамика» процедуры наблюдения и установления обоснованности требования ООО «Агро Рост» проверяется судом на момент принятия решения. 

Поскольку названные судебные акты отменены после принятия судебного акта, данное обстоятельство не может влиять на законность принятого судом решения, а может являться основанием для его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Аргумент кредитора - конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170309/2017, которое не отменено, приведет к созданию противоречивой судебной практики в рамках одного дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как не являющееся основанием для признания необоснованным требования ООО «Агро Рост» на сумму 91 391 480,51 руб., исходя из указанного выше принципа обязательности судебного акта.

В силу изложенного доводы уполномоченного органа и кредитора о том, что ООО «Агро Рост» не имело финансовой возможности произвести оплату за приобретенное право требования задолженности к должнику не имеет самостоятельного правового значения.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства аффилированности ООО «Агро Рост» и должника не имеются, несмотря на то, что уполномоченный органа приводит связь обществ через органы управления ООО «ЧДСК» и представительство ФИО6 и ФИО3

При этом необходимо отметить, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели и фактически обстоятельства, не представлено. Не обращение кредитора с заявлениями о вступлении в ранее возбужденные в отношении должника дела о банкротстве данное обстоятельство не подтверждает.

Несоответствие заявленного размера основного долга и включенной в реестр требований кредиторов задолженности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку задолженность должника перед ООО «Агро Рост» установлена судебными актами.

Ссылка уполномоченного органа и кредитора на экономически нецелесообразное и недобросовестное поведение должника с целью создания искусственной и контролируемой задолженности не принимается апелляционным судом с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Агро Рост» в размере 663 546 876 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая требования о взыскании финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, поскольку на момент его принятия задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, уполномоченным органом и кредитором заявлено о несогласии с утверждением временным управляющим должника ФИО5

Вместе с тем по общему правилу вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании, в ходе которого судом проверяется информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание», была выбрана судом первой иснтанции не по заявлению заявителя по делу о банкротстве, а методом случайной выборки, с учетом полномочий суда на применение указанной процедуры.

Указанная кандидатура соответствовала как критериям выбора, так и положениям и требованиям Закона о банкротстве для ее назначения. Доказательства того, что ООО "ЧДСК" является кредитором должника в материалах дела, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не имеются.

Все доводы уполномоченного органа о возможных пересечениях интересов временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, его некомпетентности, непрофессионализме не подтверждаются достаточными доказательствами по делу (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2022 по делу № А79-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис