АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20570/2022

Дело № А65-18632/2021

г. Казань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сталепромышленная компания» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 № 532,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сталепромышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А65-18632/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «РИК», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее - АО «СПК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 178 947 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком   договорных обязательств  по поставке арматуры перед первоначальным кредитором (покупателем) - обществом с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг»,  которое  уступило  право требования  указанной суммы  истцу на основании договора уступки требования от 15.06.2021 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «РИК»,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А65-18632/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на недоказанность истцом наличия предусмотренной законом  совокупности  оснований для взыскания убытков с  ответчика,  также  ссылается на необоснованность  оплаты   первоначальным кредитором  - ООО «Тимер Инжиниринг» счета № 21014-5109 от 10.03.2021, выставленного ответчиком для  оплату ООО «РИК», что, по мнению заявителя не учтено судами при рассмотрении обстоятельств  правоотношений  сторон по настоящему  спору. 

Кроме того, заявитель   ссылается на поставку  им  товара  ООО «Тимер Инжиниринг» в   рамках согласованных  продавцом и покупателем  условий, на  надлежащее исполнение своих обязательств,  указывает на принятие товара последним,  что, по мнению заявителя, с  учетом наличия акта сверки сторон  по состоянию на 30.06.2021 года,    свидетельствует о том, что  обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, что также не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу   истцом и третьими лицами  не представлены. 

В соответствии с    частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика  в  полном объеме поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, участвующего  в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций   на основании материалов дела, АО «СПК» (поставщик) и ООО «Тимер Инжиниринг» (покупатель) 10.03.2021 заключили договор поставки арматуры диаметром 8, 10, 12, 14, 16, 20, 25 и 32 мм на общую сумму                           7 748 864,45 руб., путем направления  ответчиком  в   адрес ООО «Тимер Инжиниринг» оферты - счета на оплату от 10.03.2021 №21014-5312 (в котором указано, что срок действия счета – 2 дня с даты выставления, оплата и отгрузка счета в течение 2 дней до 12.03.2021), и оплаты указанного  счета ООО «Тимер Инжиниринг» платежным поручением от 11.03.2021 № 632  на сумму  7 748 864,45 руб. 

Как установлено судами, АО «СПК» передало  покупателю -  ООО «Тимер Инжиниринг» товар на  общую сумму 6 008 414,34 руб. по универсальным передаточным документам от 15.03.2021  № 60551/101402 №60788/101402, №60790/101402, от 16.03.2021 №60789/101402,                            № 60791/101402, №63894/101402. 

Как установили суды, применительно к  оплаченной покупателем сумме  по указанному счету,   ответчиком недопоставлен товар на сумму                   1 740 450,01 руб. (арматура диаметром 32  мм,  11.7 м А500 34028-16 11700,000 11700  в количестве 32,532 тн.) – позиция 10  по указанному счету (т.1 л.д.11).

Согласно доводам истца, 26.04.2021,  при наличии у АО «СПК» арматуры, недопоставленной ранее,  оно предложило   ее к  получению ООО «Тимер Инжиниринг»,  по увеличенной  цене - 59 000 руб./тн. (вместо 53 500 руб./тн., указанной в счете от 10.03.2021), объяснив это повышением цен на металл, и,  для  получения необходимого количества  недополученной арматуры покупатель был  вынужден заключить с  ответчиком  новый договор поставки,   путем оплаты   ответчику платежным поручением от 29.04.2021 №1263 денежных средств в сумме 178 947 руб.  на основании выставленного  последним  счета на оплату от 26.04.2021 № 21014-9785.  АО «СПК» передало ООО «Тимер Инжиниринг» товар (арматура диаметром 32 мм 32,    11.7 м А500 34028-16  11 7 М) по универсальным передаточным документам от 27.04.2021 №125239/101402 (на сумму  1 184 602 руб.) и от 27.04.2021 №127043/101402 (на сумму 734 786 руб.). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тимер Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2021, по которому цессионарию передано право (требование) к АО «СПК» (должник) о возмещении убытков в сумме 178 947 руб.  в   связи с   ненадлежащим  исполнением продавцом обязательств по договору поставки.

Согласно  пункту 3 данного договора, цедент передал цессионарию все вышеуказанные   документы, подтверждающие  правоотношения сторон в  рамках договорных обязательств  по поставке товара.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что одностороннее повышение цены было произведено АО «СПК» в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 договора от 10.03.2021(счет на оплату №21014-5312), согласно которому цена на товар может быть изменена поставщиком при нарушении срока оплаты, а равно в случае неполной оплаты счета, что в  данном случае отсутствовало, и  увеличение цены на товар произведено поставщиком  неправомерно и  сумма убытков, понесенных ООО «Тимер Инжиниринг» в связи с ненадлежащим исполнением АО «СПК» обязательств по договору поставки арматуры (счет от 10.03.2021 №21014-5312), составляет разницу в стоимости недополученного товара, приобретенного по новой цене, -   178 947 руб.

О состоявшейся уступке  права требования ответчик был извещен  путем направления ему истцом соответствующего уведомления №1 от 16.06.2021  с  требованием оплаты  указанной суммы, в  ответ на которое  в  письме от 08.07.2021 года ответчик указал на отсутствие  у него долга перед ООО «Тимер  Инжиниринг» согласно акту сверки с  ним,  составленному  по состоянию на 30.06.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения истца с  настоящим иском в  суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 24, 166, 168, 307-309, 310, 382, 384, 386,  388,  390,  393,  401, 423, 424, 435, 456, 463, 506, 523,  572, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке арматуры диаметром 32 мм., оплаченной ООО «Тимер Инжиниринг», пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими на стороне ООО «Тимер Инжиниринг» убытками в сумме 178 947 руб., уплаченной ответчику по счету от 26.04.2021 № 21014-9785, и установив право истца требовать от ответчика указанную сумму на основании вышеуказанного договора цессии,   удовлетворили исковые  требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, на основании выставленных ответчиком счетов                № 21014-5312 от 10.03. 2021 и № 21014-9785 от 26.04.2021, ООО «Тимер  Инжиниринг» произвело перечисление  указанных в  них сумм ответчику  в полном объеме, в   общей сумме 7 927 811, 45 руб.

При этом, по результатам правоотношений  сторон, с  учетом указанного в  счетах подлежащего поставке перечня,  наименования и количества  товара, как следует из представленных в   материалы дела УПД,  ответчиком недопоставлен истцу товар на сумму 178 947 руб., а  именно,  арматура диаметром 32  мм,  11.7 м А500 34028-16  11 7М  в количестве 3,033 тн. (предусмотренная в счете № 21014-9785 от 26.04.2021).

Факт поставки данного  количества товара применительно к  согласованному сторонами  указанных договорных отношений перечню и количеству (тонн), а  также  с  учетом произведенных покупателем платежей,  материалы настоящего дела не  содержат.

Соответственно,  факт нарушения ответчиком договорных обязательств -  по поставке  оплаченного  товара  в   согласованные с покупателем сроки,   подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств  наличия оснований для  удержания  спорной  суммы 178 947 руб., доказательств  поставки товара на указанную сумму,  также как и  доказательств  возврата данной суммы  покупателю, истцу  - непосредственно  за спорный   непоставленный товар,  ответчик  в   материалы дела не представил. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, установив наличие достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара покупателю, пришли  к  верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  и  взыскании в  его пользу  с   ответчика суммы 178 947 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, противоречащим установленным обстоятельствам  спора и  представленным по делу доказательствам.

Материалами дела подтвержден факт правоотношений  непосредственно  между поставщиком и покупателем: АО «СПК» и ООО «Тимер Инжиниринг» – оплаты последним  ответчику денежных средств на условиях вышеуказанных счетов, плательщиком в  которых ответчиком указано непосредственно – ООО «Тимер Инжиниринг»,  а  также  получение последним товара  от продавца.

Основания для вывода об участии непосредственно   в  данных  рассматриваемых  правоотношениях  третьего лица - ООО «РИК», отсутствуют.

Также отклоняется как несостоятельный и довод ответчика о  надлежащем выполнении  им принятых  обязательств  по поставке товара покупателю, принявшим, по его мнению,   без возражений исполнение от продавца   по измененной   цене,   в  подтверждение чего ответчик ссылался на акт сверки расчетов  между указанными лицами   по состоянию на 30.06.2021 года.

Однако, как следует из вышеизложенного, применительно к  установленным обстоятельствам правоотношений сторон по вышеуказанным счетам и УПД (счетам – фактурам) подтвержден факт  нарушения ответчиком обязательств по  недопоставке товара на сумму 178947 руб. 

Право требования  указанной суммы передано покупателем  истцу на основании  договора цессии.

Применительно к  установленным обстоятельствам правоотношений сторон,  ответчик в  материалы дела  не представил доказательств   поставки товара на указанную сумму,  возврата данной суммы  покупателю непосредственно в  рамках указанных правоотношений  - в  качестве полученной за согласованный, оплаченный  и непоставленный товар.

В целом,  доказательств, опровергающих правомерность  требований истца о взыскании суммы 178947 руб., ответчик  не представил. 

       Соответственно, с  учетом вышеизложенного,  взыскание указанной суммы с  ответчика в  пользу истца произведено  правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов о  наличии оснований для взыскания с  ответчика в  пользу истца   суммы 178947 руб. 

При рассмотрении спора нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-18632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева