2283/2023-52051(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46634/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-6118/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2021;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 07.03.2023 по делу № А32-46634/2022 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3  

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Кущевский  район  

о признании незаконным бездействия, об обязании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края в котором просит:  

- признать бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского  края по не предоставлению ответа на заявление о предоставлении земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 общей  площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский  район, с/о Кущевский. в собственность от 09.09.2021 года и от 27.10.2021 года  незаконным;  

- возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края  обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 договор купли-продажи земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:17:0102003:6 общей площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский.  

Решением от 07.03.2023 заявление удовлетворено частично, суд признал  незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края  по не рассмотрению по существу заявлений ИП главы КФХ ФИО4 от 09.09.2021 и от  27.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 общей  площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский  район, с/о Кущевский.  

Обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 20  дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  рассмотреть заявления ИП главы КФХ ФИО4 от 09.09.2021 и от 27.10.2021 как одно  заявление и принять одно из предусмотренных ч. 5 ст. 3.17 ЗК Российской Федерации  решений. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Главой КФХ ФИО4 пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.  Заявителем, при обращении в департамент не указана цель использования  испрашиваемого земельного участка, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК  РФ. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между управлением муниципальным  имуществом администрации муниципального образования Кущевский район  Краснодарского края (арендодатель) и ООО Сельскохозяйственная компания «Влад»  (арендатор) заключен договор аренды N 8817000081 земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 82,8154 га, с кадастровым номером  23:17:0102003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район,  Кущевское сельское поселение, предназначенного для ведения сельскохозяйственного  производства, сроком на 10 лет.  

02.02.2009 между и ООО Сельскохозяйственная компания «Влад» и ФИО4,  заключен договор о передаче прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок.  

03.02.2009 ООО Сельскохозяйственная компания «Влад» прекратило свою  деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-80400527 от  13.04.2022, в связи с чем, договор о передаче прав и обязанностей от 02.02.2009 не был  зарегистрирован.  

23.11.2015 между управлением муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Кущевский район Краснодарского края и ФИО4  заключен договор аренды N 1701004869 земельного участка государственной  собственности сельскохозяйственного назначения площадью 828154 кв. м, с кадастровым  номером 23:17:0102003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский  район, Кущевское сельское поселение, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного использования, сроком с 06.04.2015 по 06.03.2016.  

В последующем указанный договор не перезаключался в связи с имеющимся  запретом регистрационных действий на спорный земельный участок с КН  23:17:0102003:6.  

Предприниматель продолжил пользоваться участком и оплачивать арендные  платежи.  

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от  06.04.2021 года N 652 проведены торги на право заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.  

Согласно протоколу о результатах аукциона N 2 от 16.06.2021 победителем  признан ИП глава КФХ ФИО4  

25.06.2021 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края  (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды N  0000008019 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности  Краснодарского края, сроком действия - 10 лет.  

С целью выкупа указанного земельного участка заявитель направил в адрес  департамента заявление от 09.09.2021 о предоставлении земельного участка в  собственность в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Указанное заявление получено департаментом 14.09.2021, однако ответ на  заявление в адрес заявителя не поступил.  

27.10.2021 заявитель повторно направил в адрес департамента заявление о  предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3  ЗК РФ.  

Однако, ответ на указанное заявление так же не поступил в адрес заявителя.  

Неполучение от департамента ответа на указанные заявления послужило  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме  аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для  ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или  юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора  аренды с этим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных  нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом  заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без  проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды  земельного участка.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в  отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов  местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных  нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор  аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены  Земельным кодексом.  

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривают основания для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов.  

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего  Кодекса.  

На основании части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в  течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует  положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к  заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины  возврата заявления о предоставлении земельного участка.  

Как установлено судом, заявитель указал на бездействие департамента по  принятию какого-либо решения в отношении двух заявлений о предоставлении участка в  собственность от 09.09.2021 и от 27.10.2021, ссылаясь на неполучение ответа в свой адрес.  

Департамент в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что в поступивших в  департамент от заявителя заявлениях отсутствовали указания на цель использования  земельного участка. В связи с чем, департаментом в адрес подателя заявлений -  представителя заявителя ФИО5 направлены заказные письма с уведомлением от  20.09.2021 N 52-32-15-43126/21 (дата направления: 21.09.2021, почтовый идентификатор:  35001461019224) и от 10.11.2021 N 52-32-15-51918/21 (дата направления: 11.11.2021,  почтовый идентификатор: 35001461032186) о возврате заявлений по предоставлению  земельного участка в собственность. Указанные письма возвращены в департамент в  связи с их неполучением заявителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:  

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа,  удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);  

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также  государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц,  идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем  является иностранное юридическое лицо;  

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа  предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом  2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;  

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если  предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких  видах прав;  

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или  муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен  земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;  

7) цель использования земельного участка; 

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования  и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок  

предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или)  этим проектом;  

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или  его границы уточнялись на основании данного решения;  

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем. 

Судом установлено, что в ответе N 52-32-15-51918/21 от 10.11.2021 о возвращении  заявления департамент указал, что цели использования земельных участков из фонда  перераспределения земель Краснодарского края, находящихся в государственной  собственности Краснодарского края, предусмотрены статьей 19 Закона Краснодарского  края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в  Краснодарском крае».  

При этом, ни из положений части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации ни из Регламента не следует, чем необходимо руководствоваться при указании  в заявлении цели использования земельного участка.  

При этом, приложение N 1 к Регламенту, на который департамент ссылается,  содержит рекомендуемую, а не обязательную форму заявления о предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения  торгов. Пункт 2.2 данного приложения предусматривающий указание в заявлении цели  использования земельного участка так же не раскрывает, что именно следует указать в  качестве цели использования участка.  

Из содержания заявлений заявителя от 09.09.2021 и от 27.10.2021 следует, что  заявитель просит предоставить участок в собственность в соответствии с подпунктом 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим  продажу земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  необоснованном возвращении департаментом спорных заявлений главе КФХ. В связи с  чем, такой возврат расценен судом как бездействие в рассмотрении указанных заявлений.  

При этом частично удовлетворяя заявленных требований, учтено, что суд не  должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего  решения, предусмотренного статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Указанный в жалобе довод департамента о пропуске срока подачи заявления  рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.  

Судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Так, из материалов дела следует, что заявитель обратился в департамент с  заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в сентябре и в октябре  2021 года.  

Таким образом, учитывая установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации двадцатидневный срок рассмотрения указанных заявлений,  заявителю должно было быть известно о бездействиях департамента по рассмотрению  заявлений в октябре и в ноябре 2021 года.  

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился 15.09.2022 г. (штамп  на конверте), то есть спустя почти год после того как стало известно о бездействиях  департамента.  

Между тем, учитывая, что заявления возвращены заявителю по адресу  представителя, но не получены последним, суд пришел к обоснованному выводу, что о  

результатах рассмотрения заявлений заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

В связи с чем, суд правомерно признал срок на подачу рассматриваемого заявления  в суд, не пропущенным.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А3246634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник