ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-6685/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2024 года  по делу № А32-45/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара использования товарного знака в размере 320 000 рублей, а также 200 рублей за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 849 рублей расходов за приобретенный товар, 949 рублей расходов за приобретенный товар, 78 рублей почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 78 рублей почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику, 110 рублей почтовые расходы за отправку копии искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовала товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " Элит лига - Региональная организация сетевых столовых"  сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 106 666 руб. 66 коп., а также 616,27 рублей стоимость товара, 316,30 рублей стоимость товара, 88,65 рублей почтовые расходы истца, 66,66 рублей за выдачу выписки из ЕГРИП.

Суд, признав доказанным факт нарушения, учел период нарушения и сопоставив с условиями лицензионного договора, определил размер компенсации менее, чем просил истец.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что во избежание предоставления судебной защиту истцу, злоупотребляющему правом, суд должен был выяснит: цель приобретения исключительного права на товарный знак, фактическое использование товарного знака, реальное сходство обозначений до степени смешения. Заявитель жалобы полагает, что о злоупотреблении правом свидетельствует многочисленные иски, заявляемые истцом. Истец не предоставил доказательств фактического использования товарного знака.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель ответчика давала пояснения по доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 23.05.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Лига - Региональная Организация Сетевых Столовых" (ООО "ЭЛ-РОСС) является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства N 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

16.08.2022 представителем ООО "ЭЛ-РОСС" был зафиксирован факт незаконного использования обозначения товарного знака "Шашлычный Двор" на объекте оказания услуг общественного питания - кафе Шашлычный Двор", расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака "Шашлычный Двор", нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству N 364388, использовало в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания на металлическом рекламном щите, расположенном перед кафе у проезжей части, а также на рекламном щите мангальной зоне слева от входа в кафе обозначение - "Шашлычный Двор", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на скриншоты интернет-страниц, внесенными в фототаблицу и видеозапись.

Поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарного знака истец не заключал, следовательно, ответчик осуществил использование обозначения "Шашлычный Двор" без разрешения правообладателя.

08.07.2022 ООО "ЭЛ-РОСС" заключило лицензионный договор N 08-л-34/2022 с ООО "Ковчег" на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0410401 от 06.10.2022), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

На основании изложенного, истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 320 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2) при выполнении работ, оказании услуг,

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Товарный знак "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по свидетельству N 364388, является комбинированным, что подтверждается сведениями Заявки N 2007729115 от 20.09.2007 года, принятой регистрирующим органом как отвечающей требованиям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерством экономического развития N 482 от 20.07.2015 года (далее - Правила).

Суд, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил их сходство по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение способно ввести потребителей в заблуждение и потребитель может полагать, что обозначение используется тем лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судом принята во внимание однородность услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, рестораны", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, которую осуществляет ответчик в кафе с использованием вывески "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР".

Согласно пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, наиболее важным являются первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ использованного ответчиком словесного обозначения "Шашлычный Двор" с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный Двор", приходит к выводу, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по фонетическому и семантическому признакам.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный Двор".

При приобретении продукции истцу выдан чек об оплате через платежный терминал содержащий сведения о продавце "ИП ФИО2".

Представленными истцом в материалы дела фото-таблицы с фотографиями и скриншотами, а также видеозаписью фиксации нарушения на DVD - диске, подтверждается наличие рекламного щита, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположено предприятие общественного питания, вывески, содержащей словесное обозначение "Шашлычный Двор".

Кассовый чек, выданный ответчиком представителю истца, подтверждает предоставление услуг общественного питания третьим лицам в данном заведении.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам, ответчик использует словесное обозначение "Шашлычный двор" в разделе "Меню" в виде фотографии металлического щита с размещенными на нем перечнем предлагаемых блюд, граммов с ценами и словесным обозначением "Шашлычный двор" в сервисе "Гугл.Карты" на странице с доменным именем: "Рузана+Столовая" информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 13 ГОСТ N 31985-2013 Межгосударственный Стандарт, меню - перечень блюд, кулинарных, кондитерских и хлебобулочных изделий, напитков, покупных товаров, предлагаемых потребителю (гостю) в предприятии питания, с указанием, как правило, массы/объема и цены, расположенных в определенной последовательности.

При увеличении скриншота фотографии можно увидеть перечень предлагаемых блюд в меню объекта общественного питания с указанием цен.

Таким образом, обозначения, используемые ответчиком на металлическом щите слева от объекта общественного питания, является меню (перечень блюд заведения), что подтверждает способ использования, указанным в лицензионном договоре.

Кроме того, согласно сведениям выписки ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак N 364388 двумя способами из способов, указанных в лицензионном договоре от 08.07.2022.

В обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договором N 08-л-34/2022 от 08.07.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 106 666 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 200 000 /1 /1 /5 /12 х 2 х 8 х 2, то есть 200 000 руб. годовая стоимость лицензионного договора / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 5 способов использования, определенных и оцененных лицензионным договором / 12 количество месяцев в году х 8 восемь месяцев использования: 4 месяца в 2022 году, 4 месяца в 2023 году, х 2 двойная стоимость права = 53 333,33 руб. х 2 два способа использования товарного знака ответчиком (использование словесного изображения в меню, на рекламном щите), определенных и оцененных лицензионным договором = 106 666 руб. 66 коп. цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд первой инстанции достаточным для определения периода использования товарного знака именно восьмимесячный срок, на который заключен договор общественного питания, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав, кроме того доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца не представлено.

Поскольку истец не оспаривал расчет суда первой инстанции и решение суда не обжаловал, в силу процессуальных ограничений полномочий суда апелляционной инстанции решение в части размера расчета не подлежит изменению. В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального сходства обозначений подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции дан анализ сходства спорного обозначения и обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленный довод противоречит собственному процессуальному поведению ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не оспаривала факта нарушения, сходства спорного обозначения с обозначением, использованном при регистрации товарного знака, и просила лишь уменьшить размер компенсации (л.д.80-84, т.3, л.д.50-54, т.3, л.д.11-16, т.3).

 Соответствующее поведение заявителя в гражданском обороте и  судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

            По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом истцом и невыяснения судом цели приобретения исключительного права и использования товарного знака. Соответствующие доводы ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялись. Указанные обстоятельства относятся к вопросам факта (согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу А43-25745/2013, вывод о злоупотреблении правом относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанции).

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

            Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

            Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

            Будучи извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никаких возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении относительно легитимации истца, связанной с приобретением прав на товарный знак и его использованием (неиспользованием), а равно доказательств, которые бы опровергали указанные фактические обстоятельства, суду первой инстанции не представила, чем приняла на себя риск соответствующего процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме присуждения.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.

            При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 16.04.2024.

            Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит довзыскать соответствующую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-45/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

И.Н. Мельситова