АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48870/2021

11 мая 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Аптека № 19» (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Щёлково,

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № ТД-МО-2018-154 в размере 88 828,79 руб., неустойки за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 33 286,79 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 3 875,86 руб., 

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35099169653536),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099169653529),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>),  г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Аптека № 19» (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Щёлково о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № ТД-МО-2018-154 в размере 88 828,79 руб., неустойки за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 33 286,79 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 3 875,86 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО   ТД  «СИА  ГРУПП» (поставщик) и МП ГОЩ «АПТЕКА № 19» (заказчик) заключен договор поставки № ТД-МО-2018-154 от 20.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки, парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренные п. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2020 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, в количестве, по наименованиями и ценам, указанным в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки заказчика, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно материалам дела, ООО ТД «СИА ГРУПП» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МАГНИТ ФАРМА»  (ИНН  

<

***>).

Истец за период с 29.04.2021 по 04.06.2021 поставил ответчику лекарственные препараты на сумму 88 949,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладным.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %.

В результате у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 88 828,79 руб., пене за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 33 286,79 руб., процентам в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 3 874,86 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов в обоснование недействительности заявления о признании исковых требований ответчиком не заявлено.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не заявлял возражений относительно качества продукции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № ТД-МО-2018-154 в размере             88 828,79 руб., неустойки за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 33 286,79 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 3 875,86 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                             4 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16709 от 06.10.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70% государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Щёлково «Аптека  № 19» (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Щёлково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору поставки от 20.02.2018 № ТД-МО-2018-154 в размере 88 828,79 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 33 286,79 руб., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 04.10.2021 в размере 3 875,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 16709 от 06.10.2021 в размере 1 434 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко