ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-983/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 388, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу                      № А66-983/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования  – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании        1 618 313 руб. 34 коп., в том числе 1 003 819 руб. 31 коп. основного долга,       614 494 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 19.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15 июня 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 003 819 руб. 31 коп. задолженности, 529 731 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, а также неустойка, начисленная на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 7 197 руб. 47 коп. и 1 528 руб. 53 коп. государственной пошлины соответственно. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Компания ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что представленный ответчиком расчет в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей не подтвержден надлежащими доказательствами. Компания считает необоснованным довод ответчика о необходимости разделения начальных дат начисления неустойки в соответствии с категориями потребителей, определенными пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Компания считает, что бремя доказывания величин, указанных в расчете ответчика, является обязанностью Общества. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве считает решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению. 

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме, а также неустойки в части, приходящейся на оспариваемые требования в размере 284 735,48 руб. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на невозможность принятия к расчетам ОДПУ, которые установлены не на границе балансовой принадлежности, либо место их установки неизвестно; на необоснованность расчета потерь, на объем которых истцом уменьшены требования, по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства. Выражает несогласие с определением объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом, с определением объема электроэнергии в многоквартирных домах, признанных аварийными. Ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных со стороны истца счетов-фактур на оплату стоимости оказанных услуг, составленных в том числе с учетом неоднократного уточнения позиции Компании относительно объема и стоимости оказанных ею услуг. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором  от 01.04.2014 № 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу             № А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее – договор). 

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.     

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего.  

Так, факт оказания истцом ответчику в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Учитывая произведенную оплату за спорный период в размере стоимости признанного ответчиком объема оказанных услуг, учитывая неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, заявленную в рамках настоящего дела, разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии (согласно детализации разногласий) свелись к категории разногласий «ОДПУ».

Как видно из дела, выражая несогласие с применением истцом приборного способа учета объема электрической энергии, ответчик ссылался на то, что истцом нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию. В ходе рассмотрения в суде первой инстанции Общество, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявляет, что ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах, а также не в границах балансовой принадлежности дома, в трансформаторных подстанциях; оспаривает расчет истца и по домам с непосредственным управлением. Ответчик также указывает на то, что Компанией не предъявлены корректировочные документы (корректировочные счета-фактуры) на оплату стоимости оказанных услуг с учетом ее последующего уточнения.   

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на всех спорных точках поставки установлены общедомовые приборы учета, которые Общество не признает расчетными.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, который определяет объем услуг по показаниям ОДПУ, и отклонил возражения ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по этим эпизодам по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных МКД имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Компания ссылается на то, что приборы учета в спорных многоквартирных жилых домах установлены сетевой компанией в порядке, предусмотренном действовавшим в период установки законодательством.

Эти факты Общество в жалобе не опровергло.

Как ссылается истец и видно из дела, часть спорных ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

Основные положения № 530 не устанавливали сроки и процедуру ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг.

Спорные приборы учета установлены сетевой компанией, которая должна осуществить их допуск, одновременно с установкой пломб при опосредованном (с обеспечением доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющих организаций. Следовательно, спорные ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, ответчик в материалы не представил.

На эти факты в жалобе Общество также не ссылается.

В силу изложенного подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на то, что акты допуска приборов учета не содержат подписей уполномоченных на то лиц, подписаны в том числе представителями сторонних организаций (представителями районных администраций), старостами по дому, старшими по дому. 

Таким образом, следует признать, что с учетом доводов Компании и предъявленных ею доказательств, оснований для вывода о нарушении процедуры и порядка ввода и эксплуатации спорных ОДПУ в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из расчетов истца и представленных им пояснений, при определении объема потребления по тем домам, в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сторон (сетевой компании и потребителя), Компаний учтены в расчетах потери, приходящиеся на соответствующие участки, проходящие от прибора учета до стен домов.

Эти факты Общество также не опровергло.

Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие установить, что расчеты истца по этому эпизоду не являются верными (размер потеть в спорных сетях будет иметь иную величину), суду не представило. 

При этом сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема.

Доводов и доказательств того, что установка ОДПУ в этих случаях осуществлена с нарушением требований Основных положений, Обществом также не приведено.

          Общество не согласно с расчетами Компании в части определения объема ресурса, переданного в дома, в которых имеет место форма непосредственного управления.

         По мнению ответчика, его обязательства ограничиваются объемом ресурса, который поставлен собственникам помещений, разница между этим объемом, рассчитанным в том числе по нормативу в части ОДН, и объемом ресурса, поставленного в дом по ОДПУ, подлежит исключению из расчетов сторон (истца и ответчика) по данному спору.

          Эти доводы ответчика не являются состоятельными, поскольку, как верно указал истец, ссылаясь в том числе на положений статей 154, 156, 157 ЖК РФ, объем обязательств гарантирующего поставщика в рассматриваемой ситуации с учетом условий заключенного сторонами договора определяется исходя из объема ресурса, поставленного в жилые дома и определенного по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (при его наличии).

          При этом Общество документально не подтвердило разницу того объема энергии, на который оно ссылается. Подтвержденные надлежащими документами (техническими паспортами) сведения о площадях помещений в материалах дела также отсутствуют.  

         Следовательно, оснований для вывода, что расчет истца по спорному эпизоду является неверным, у суда не имеется, ответчиком ни по праву, ни по размеру не опровергнут.       

Также Общество полагает, что отсутствуют правовые основания для использования показаний приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и ветхими. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы учета неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

При этом в деле отсутствуют доказательства (в том числе обоснованные надлежащими доказательствами расчеты), позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям спорных ОДПУ.

Таким образом, оснований не согласиться с расчетами истца и в этой части у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности использования истцом показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома.

          Ссылки Общества на то, что Компанией не оформлены корректировочные документы на оплату оказанных услуг, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

         Объем оказанных услуг в спорной сумме является установленным и подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

         Как обоснованно отметил истец, в рассматриваемых правоотношениях обязанность у Общества оплатить стоимость оказанных услуг связана не с моментом предъявления счетов-фактур на оплату оказанных услуг, а с фактом их оказания.

Ввиду изложенного доводы, приведенные Обществом в жалобе, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования Компании о взыскании основного долга в сумме                             1 003 819 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Истцом также завялено требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 614 494 руб. 03 коп., начисленной за период с 13.12.2019 по 19.05.2021 на основании Закона № 35-ФЗ, статей 329, 330 ГК РФ.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными    

пунктом 15(3) Правил № 861 в действующей редакции, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил дифференциацию по срокам оплаты услуг по передаче энергии, предусмотренную пунктом 15(3) Правил № 861 в действующей редакции.  

Эти факты Компания не оспаривает.

В жалобе истец, по сути, ссылается на отсутствие у него необходимой информации для составления расчета неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем эти доводы Компании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в соответствующей части. 

Компания не оспаривает факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг».

Также истец не опроверг доводы Общества о том, что Компания, являясь котлодержателем, формирует ежемесячный баланс электроэнергии и располагает всеми необходимыми данными для проверки достоверности расчета в разрезе всех потребителей и объемов поставленной им энергии, на основе которых в том числе истцом формируются сведения об объемах полезного отпуска и стоимости оказанных услуг, определяемой в том числе из объемов энергии, переданной конкретным потребителям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861. Однако такой возможностью не воспользовался.

Следовательно, доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются состоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 529 731 руб. 07 коп. с 13.12.2019 по 19.05.2021, отказав в удовлетворении иска Компании о взыскании с ответчика остальной части неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-983/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов