ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23497/2016

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по делу №А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2017 поступило заявление представителя участников должника ФИО2 (далее - заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу №А65-23497/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу №А65-23497/2016, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес конкурсного управляющего ФИО5 25.09.2017 поступило требование  ООО «Строительная компания «Техинжстрой»  о проведении собрания кредиторов ООО «Современник». 

Во исполнение требований пункта З статьи 14 Закона о банкротстве ФИО5 направил повестку собрания кредиторов лицам, участвующим в деле, опубликовал соответствующее сообщение о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ 25.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, назначая собрание кредиторов по требованию ООО «СК «Техинжстрой», действовал в рамках законных полномочий.

26.09.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Современник» ФИО5  и дело направлено в Арбитражный суд  Республики Татарстан для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Современник». 

Таким образом, назначенное на 02.11.2017 собрание не могло быть проведено ФИО5

Согласно п.5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях - самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 требования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» в размере 102 197 851,70 руб. неотработанного аванса, 75 328 300,62 руб. убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Современник».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у конкурсного кредитора ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» права созыва и проведения  собрание кредиторов  02.11.2017 отклоняются как неправомерные.

Кроме того, в обосновании заявленного требования ФИО2 указал на то, что сообщение о проведении собрания не содержало информации об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также на то, что собрание проведено не по месту нахождения должника или органов его управления.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» не мог обеспечить ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, поскольку его подготовка и составление является обязанностью конкурсного управляющего, а не кредитора, что послужило основанием для снятия этого вопроса с повестки дня собрания в отсутствие конкурсного управляющего. 

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части  подлежат отклонению как неправомерные.

Из  протокола собрания кредиторов от 2 ноября 2017  усматривается, что  кворум на собрании имелся: сумма требований кредиторов по итогам регистрации составила 387 468 912 руб. 21 коп. (что составляет 73,77 % от общего числа требований кредиторов). 

Также присутствовал залоговый кредитор ООО «АНПЗ-Продукт» с требованием в размере 49 550 000 руб.

При этом оспариваемые решения приняты большинством голосов. По вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего решения принимались большинством голосов - 437 018 912 руб. 21 коп. (76,03 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр). 

По данному вопросу согласно ст. 12 Закона о банкротстве голосовал и залоговый кредитор. 

По вопросу о выборе места проведения собрания кредиторов голосовали присутствующие на собрании кредиторов представители конкурсных кредиторов следующим количеством голосов - 387 468 912 руб. 21 коп., что оставило 100% от числа присутствующих кредиторов.

При таких обстоятельствах требования по кворуму и порядку голосования при  принятии решений были соблюдены.

На основании п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Принимая во внимание отсутствие у должника  какого – либо недвижимого имущества для проведения собрания кредиторов, в том числе находящееся в аренде и доказательства того, что участию кого – либо из кредиторов в собрании препятствовало место его проведения, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил это доводы заявителя как незаконные. 

Из дела также усматривается, что собрание кредиторов по месту регистрации ООО «Современник»  никогда не проводилось в связи с фактическим отсутствием предприятия по месту регистрации.

Принимая во внимание местонахождение кредиторов (разные регионы России и Республики Беларусь) в связи с отсутствием у ООО «Современник» собственных помещений для проведения собраний кредиторов и более удобной транспортной доступностью г. Москвы, собрание обоснованно  было назначено проведено там, с учетом   того,  что помещение по адресу 

<

...> А предоставлялось для проведения собраний кредиторов на безвозмездной основе, что соответствует принципу экономии и разумности и не противоречит целям процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, и, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы о принятии собранием кредиторов решения по вопросу, в отношении которого действовали обеспечительные меры, подлежат отклонению в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 удовлетворено заявление коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество), г. Москва; приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания: второй вопрос повестки собрания – «Выбор дальнейшей процедуры банкротства и её срок»; третий вопрос повестки собрания – «Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего»; пятый вопрос повестки собрания – «Выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства»; шестой вопрос повестки собрания – «Выбор представителя собрания кредиторов». 

Учитывая, что требование кредитора АО "Интерпром Капитал" (правопреемника КБ "Интерпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга определением арбитражного суда от 21.03.2017 удовлетворено и 14.03.2017 он включен в реестр требований кредиторов ООО "Современник" с указанной суммой (судебный акт исполнен), спорные обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.02.2017, перестали действовать.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Таким образом, в том случае, если бы представитель участников должника принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов, он не мог бы повлиять ни на содержание повестки собрания, ни на принятые на собрании решения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов и превышения пределов компетенции, то есть, наличие условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Осуществление участниками должника прав, предоставленных им законодательством о банкротстве, не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами законодатель вводит определенные ограничения реализации прав участников гражданского оборота, в том числе и участников должника.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются законодателем с целью ограничения злоупотребления правом, воспрепятствования нарушению посредством использования субъектом своего права прав иных лиц.

Осуществляемое заинтересованными по отношению к должнику лицами механизма оспаривания принятых решений на собраниях кредиторов в своих интересах, нарушающих права и законные интересы  кредиторов, не относящихся к заинтересованным по отношению к должнику лицам, не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности, разумности и справедливости. Такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд осуществляя правосудия по делам о банкротстве вправе  использовать необходимые  дискреционные полномочия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2016,  процедура конкурсного производства 05.05.2017, а следовательно действия  представителя участников должника в отсутствие каких-либо возражений по существу оспариваемых решений (в частности определения кандидатуры конкурсного управляющего) со стороны кредиторов должника направлены на затягивание процедуры банкротства что ведет к увеличению расходов на ее проведение и наносит реальный ущерб интересам всех участников процесса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по делу №А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                  Г.М. Садило