СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2022(2)-АК

Дело № А60-63149/2021

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал-Фортэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-63149/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о признании ООО «Фортэк» (далее - должник») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2022 в отношении ООО «Фортэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, сообщение № 77010363937.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «Фортэк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урал-Фортэк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 845 871,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении требования кредитора ООО «Урал-Фортэк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Фортэк» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал-Фортэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие реальных правоотношений между должником и кредитором, так как договор направлен на возникновения правоотношений по поставке товара между сторонами. Реальность данных правоотношений подтверждается исполнением условий договора кредитором. Судом не учтено, что кредитор всеми возможными способами содействовал исполнению данного договора: использовал досудебный порядок урегулирования спора в виде направления должнику требования о поставке товара. По мнению заявителя, суд не исследовал должным образом все доказательства, представленные сторонами. Кроме того, аффилированность участников сделки не опровергает отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий ООО «Фортэк» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по поставке оплаченного товара, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

По результатам рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и отсутствия встречного исполнения. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику заявитель ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров, а также перечисление денежных средств в пользу должника по платежным поручениям.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий указывал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, использование расчетного счета должника в качестве транзитного, на мнимость сделки и необходимость применения при рассмотрении требования повышенного стандарта доказывания.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявленное кредитором требование ввиду недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и отсутствия встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в период действия договора №1/16 от 12.01.2016 на поставку продукции, заключенного между ООО «Фортэк» (далее – поставщик) и ООО «Урал-Фортек» (далее – покупатель) им осуществлена оплата товара на общую сумму 75 845 871,23 руб. Должник отказался поставлять оплаченный товар, в связи с чем заявитель уведомил должника о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств за непоставленный товар.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 за период с 28.05.2021 по 28.02.2022, подписанный обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2021 по 28.02.2022 задолженность ООО «Фортэк» перед ООО «Урал-Фортек» составляет 75 845 871,23 руб.

Учитывая возражения временного управляющего, заявителю судом было предложено пояснить факт произведенной оплаты за май-сентябрь 2021 г. в крупной сумме в отсутствие встречного представления, а также предложено должнику представить пояснения, в чем заключалась хозяйственная деятельность (документальное подтверждение), пояснить движение денежных средств через счет должника. Представить первичную документацию по товару, который должен был быть поставлен кредитору.

Вместе с тем, ни кредитор, ни должник не раскрыли суду  сложившиеся между ними правоотношения, не представлены пояснения относительно обстоятельств произведения заявителем предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления в сумме 75 845 871, 23 руб. за период с мая по сентябрь 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, договор, платежные поручения о перечислении оплаты, требование о поставке товара не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии фактических правоотношений между сторонами.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, ООО «Урал-Фортек» не предоставило в суд надлежащих, не вызывающих сомнение, документов, подтверждающих реальность задолженности ООО «Фортэк».

В частности, кредитор не представил товарно-транспортные накладные между кредитором и должником по ранее произведенным поставкам по рассматриваемому договору. Должник не представил первичные документы по получению им такого товара у поставщиков.

Непредставление первичной документации по ранее поставленному товару по рассматриваемому договору поставки позволило суду сделать вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по договору поставки.

При этом судом принято во внимание, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора, причем с учетом повышенного стандарта доказывания. 

Вопреки доводам жалобы, сама по себе аффилированность должника и заявителя хоть и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако наличие аффилированности между заявителем и должником позволяет создать условия для формального документооборота между этими лицами. 

Временным управляющим помимо доказательств аффилированности кредитора и должника представлены доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, а именно, выписки по счетам должника, устанавливающие использование счета должника обществом «Урал-Фортэк» в качестве транзитного, раскрыта модель ведения бизнеса группы компаний Фортэк.

В результате анализа выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ «УБРиР», судом первой инстанции установлено, что ООО «Фортэк» являлось транзитной компанией между ООО «Урал-Фортэк», ООО «Мясная классика» и поставщиками продукции.  

Так, ООО «Урал-Фортэк», ООО «Мясная классика» перечисляли в пользу ООО «Фортэк» денежные средства для закупа продукции, ООО «Фортэк» в тот же день в той же сумме перечисляло денежные средства поставщикам продукции за товар. 

Установив такое движение денежных средств, а именно перечисление кредитором должнику определенной суммы, а затем дальнейшее ее перечисления должником в адрес других обществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не осуществлял поставку товара, а полученные от кредитора денежные средства направлял иным лицам (поставщикам), отношения с которыми ни кредитор, ни должник не раскрыли суду. 

Вместе с тем, как верно указал суд, в случае перечисления должником денежных средств поставщикам с целью приобретения продукции и ее дальнейшей поставки кредитору, в материалы дела должны быть представлены документы (договоры, товарные накладные и т.д.), позволяющие установить правоотношения должника с иными лицами, что также может свидетельствовать о произведенной поставке кредитору продукции ранее им оплаченной должнику. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установить реальность задолженности, возникшей у должника в виде неисполнения обязательства по поставке товара, не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты. 

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить реальность правоотношения поставки товара и перечисление денежных средств в целях оплаты товара, который должен быть поставлен должником, ни должник, ни кредитор не представили документальное подтверждение, что должник действительно осуществлял поставку товара, где закупал или производил товар, который должен быть поставлен кредитору, в чем заключалась хозяйственная деятельность должника, и как верно замечено временным управляющим, несвойственно для независимого кредитора производить предоплату в течение длительного промежутка времени в отсутствие поставки товара со стороны должника, а, кроме того, в процессуальном поведении кредитора по не предоставлению доказательств выражен его фактический отказ обосновывать реальность своих требований.

При недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Иных доказательств в подтверждение реальности правоотношений сторон суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленным доказательствам реальности правоотношений противоречат содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-63149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов