АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94957/17-76-764

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каркаде"

к ООО "КАРАМАН"

об изъятии имущества

при участии

от истца: ФИО2 дов от 04.07.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изъятии у ООО "КАРАМАН" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ С180, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, № двигателя 27182030445978, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 156(115), Рабочий объем двигателя, куб.см 1796, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 2010, Масса без нагрузки, кг 1495, Организация-изготовитель ТС (страна) DAJMLER AG (ГЕРМАНИЯ), ПТС№ 77УО552670, 77УО, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240. Г.МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8, Дата выдачи ПТС 20.02.2012, Кол-во Одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Определением от 04.08.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 03.10.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "КАРАМАН" заключен договор лизинга № 14330/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 14330/2012 от 16.10.2012 г. приобретен в собственность у АО "МБ-Беляево" (продавец) и передан ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ С180, 2012 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи № 26-36 во время действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей, начислен 16.09.2015.

Таким образом, договор лизинга окончен 30.09.2015.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей № 26-36 в размере 474822 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвратил, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга окончен 30.09.2015. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 30.09.2015 по 13.02.2017 составляет 204608 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2015 составляет 138871 руб. 88 коп.

Учитывая, что после 30.09.2015, т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 30.09.2015 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 составляет 55229 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил.

ООО «Каркаде» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором указало срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга оплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга, а также возвратить предмет лизинга.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, необоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Каркаде» основаны на обязательствах сторон по договору лизинга от 16.10.2012 № 14329/2012 и содержат требование об изъятии у ООО "Караман" имущества, не находящегося в собственности ответчика и не подлежащего включению в его конкурсную массу.

Таким образом, на требование об изъятии у должника имущества, находящегося в собственности лизингодателя, не распространяются указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем, требования об изъятии имущества, составляющего предмет лизинга, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в общем порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что предъявление лизингополучателем требований в реестр требований кредиторов полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства. По состоянию на 03.10.2017 за ответчиком по договору лизинга № 14329/2012 числится задолженность в размере 477358 руб. 66 коп, представляющая собой задолженность по лизинговым платежам, пени, начисленным по правилам п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что основания для изъятия имущества отсутствуют, т.к. ООО «Каркаде» предъявлены перечисленные требования к включению в реестр требований кредиторов ООО «Караман», не принимаются во внимание, поскольку требования на текущий момент не включены в реестр требований кредиторов ответчика.

При этом, включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ООО "Караман" обязательств по договорам лизинга и о погашении образовавшейся задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4020/06.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13 по делу № А76-3469/2012 указано на то, что включение суммы основного долга и пеней по договору в третью очередь реестра требований кредиторов не приравнивается к фактическому исполнению обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2013 № ВАС-17328/13 и постановлении Президиума от 30.07.2013 № 1142/13 по делу № А40-127046/11-35-1106 сделан вывод о том, что включение задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о получении неосновательного обогащения, поскольку в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-133175/15, предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком не внесены, а право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании договоров лизинга не перешло, в связи с чем, отсутствуют препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Поскольку указанное условие договора финансовой аренды ответчиком не исполнено, оснований для оставления имущества в пользовании ответчика не имеется.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "КАРАМАН" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ С180, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, № двигателя 27182030445978, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 156(115), Рабочий объем двигателя, куб.см 1796, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 2010, Масса без нагрузки, кг 1495, Организация-изготовитель ТС (страна) DAJMLER AG (ГЕРМАНИЯ), ПТС№ 77УО552670, 77УО, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240. Г.МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8, Дата выдачи ПТС 20.02.2012, Кол-во Одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО "КАРАМАН" в пользу ООО "Каркаде" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина