251/2017-111815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13338/2017

г.Чита

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого  государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИ  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 140 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 15 марта 2017 года.  

Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов»  (далее также – истец, КГУ «Читинская Авиабаза») обратилось в суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «МИ Сервис» (далее также – ответчик, ООО  «МИ Сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 140 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 200 руб.  

Определением от 13 сентября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Определением от 07 ноября 2017  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 14 декабря 2017 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года. Информация о времени и месте судебного  заседания (до и после перерыва) размещалась на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик (до и после перерыва) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи  123 АПК РФ, что подтверждается следующим.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Факт извещения ответчика о возбуждении производства подтверждается ответом  ФГУП «Почта России» на запрос суда от 30 ноября 2017 года, согласно которому копия  определения суда по делу была получена ответчиком 06 октября 2017 года, информацией  с официального сайта «Почта России» (отслеживание отправления), почтовым конвертом,  который был направлен по юридическому адресу ответчика и возвращен в суд за  истечением срока хранения.  

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ  проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца иск поддержал. Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17 марта 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был  заключен государственный контракт № 11-2017 на оказание авиационных транспортных  услуг - мониторинг пожарной опасности на территории Забайкальского края в 2017 году  ИКЗ: 172753607830875360100100030038425244.  

Согласно пункту 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать авиационные транспортные услуги в интересах Забайкальского  края: мониторинг пожарной опасности на территории Забайкальского края в 2017 году,  выполнение контрольно-проверочных полетов и тренировочных спусков с вертолета на  СУ-Р (спусковое устройство роликового типа), на вертолете Ми-8 -1 единица в объеме 12  летных часов, без учета работы на земле, заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги. Для оказания услуг исполнитель предоставляет вертолет Ми-8,  находящийся в состоянии готовности к выполнению полетов, удовлетворяющий  техническим требованиям, предъявленным к вертолетам данного типа.  

В силу пункта 2 контракта услуги оказываются на основании «Заявки на полет»,  заполненной заказчиком по установленной форме и поданной уполномоченному  представителю исполнителя. В заявке указывается фамилия, имя, отчество летчика- наблюдателя, дата и время вылета, маршрут полета, место базирования ВС. Срок  прибытия исполнителя на место базирования для оказания услуг должен быть не более 1  календарного дня по заявке на полет, поданной до 10 часов 00 минут (по московскому  времени) дня, предшествующего дню выполнения полета. При срочности исполнитель  обязан осуществить готовность ВС в месте базирования в течение 1 часа с момента  получения заявки на полет. По окончании оказания услуг ответственные представители  сторон письменно подтверждают выполнение «Заявки на полет» путем подписания акта  выполненных работ.  

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в  размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.  

Согласно пункту 9.6 контракта в случае невозможности разрешения споров путем  переговоров спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Забайкальского края  согласно действующему законодательству Российской Федерации.  

17 марта 2017 года КГУ «Читинская Авиабаза» в адрес ООО «МИ Сервис» была  направлена заявка на полёт, согласно которой вертолет Ми-8 должен быть предоставлен  21 марта 2017 года. Однако воздушное судно не прибыло, о чем составлен акт о  неприбытии вертолета от 21 марта 2017 года.  

23 марта 2017 года КГУ «Читинская Авиабаза» в адрес ООО «МИ Сервис» вновь  была направлена заявка на полет, согласно которой вертолет должен быть предоставлен  24 марта 2017 года. Кроме того, ответчику была направлена претензия о предоставлении  24 марта 2017 года вертолета Ми-8. Однако заявка и претензия исполнителем также не  исполнены, вертолет не прибыл, о чем составлен акт о неприбытии вертолета от 24 марта  2017 года.  

27 марта 2017 года КГУ «Читинская Авиабаза» было принято решение об отказе от  исполнения контракта № 11-2017 от 17 марта 2017 года в связи с нарушением ответчиком  обязательств по контракту. Решение от 27 марта 2017 года было получено ответчиком и  вступило в силу.  

По причине нарушения обязательств истец направлял ответчику требование об  уплате штрафа и претензию, однако ответ на требование и претензию от ответчика не  поступил. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего  дела исковым заявлением.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Подписанный между сторонами контракт № 11-2017 от 17 марта 2017 года по  правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения  сторон из указанного контракта регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом   № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3 статьи 70 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не были исполнены обязательства по контракту № 11-2017 от 17 марта  2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Наличия  обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.7 контракта № 11-2017 от 17 марта 2017 года  в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, из материалов дела  не усматривается.  

В материалы дела также не представлено доказательств нарушения обязательств в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Начисленный штраф соответствует пункту 7.6 контракта. Доказательств оплаты штрафа не представлено. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и  учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению.  

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в  пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИ Сервис» в пользу  Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов»  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 140 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего 145 200 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин