ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3282/2020

г. Челябинск

28 апреля 2020 года

Дело № А34-15074/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2020г. по делу №А34-15074/2019.

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, ГБУ «Курганская БСМП», больница) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее – ответчик, ООО «Оптомед», общество) о взыскании неустойки (штрафа, пени) по контракту №0343300002618000015 от 05.04.2018 в сумме 31 557 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 (резолютивная часть 28.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Оптомед» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» взысканы пени за период с 16.11.2018 по 19.01.2019 в размере 4476 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 284 рубля, всего 4760 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

ГБУ «Курганская БСМП» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно исключен факт нарушения пункта 6.4.3. Контракта №0343300002618000015 от 05.04.2018, выразившийся в неисполнении заказчиком обязательств по поставке товара. Сумма неисполненных обязательств - непоставленного товара составила 266 607 рублей. Согласно 6.4.3 Контракта, заказчик произвел расчет штрафных санкций на сумму невыполненного обязательства, размер составил 26 660 рублей 70 копеек.

Кроме того, судом необоснованно осуществлен перерасчет срока поставки, который согласно пункту 3.1 контракта определен 5-ю календарными днями после заявки заказчика. Судом ошибочно применен в расчете пени, общий срок окончания поставок по контракту - до 15.11.2018.

По всем фактам нарушений контракта, сумма начисленных неустоек (штраф, пеня) составила 31 557 рублей 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 03.04.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт от 05.04.2018 №0343300002618000015 (далее - контракт) на поставку изделий медицинского назначения, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения для ГБУ «Курганской БСМП» на 2018 год, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить заказчику шприцы в ассортименте в 10 позициях с указанием страны и фирмы производителя, количества, цены за единицу и суммы   - на общую    сумму   1 346 537 рублей. Общая сумма 1 346 537 рублей также оговорена пунктом 4.1 контракта (листы дела 21-26). 

Разделом 3 контракта сторонами согласован срок и порядок поставки партиями (поэтапно) в течение 5 календарных дней по заявке заказчика до 15.11.2018. Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена. 

По заявкам заказчика поставка шприцов произведена ответчиком частично на общую сумму 1 079 930 рублей по товарным накладным от 18.05.2018 №7805 на сумму 21 7620 рублей, от 09.06.2018 №8082 на сумму 73 835 рублей, от 13.07.2018 на сумму 89 985 рублей, от 09.08.2018 №9226 на сумму 110 205 рублей, от 12.09.2018 № 9692 на сумму 113 525 рублей, от 19.01.2019 №104 на сумму 474 760 рублей (листы дела 46-60). 

При этом, по заявке заказчика №6 от 30.10.2018 на поставку шприцов на сумму 741 367 рублей, ответчиком поставлен товар частично на   сумму 474 760 рублей (стоимость недопоставленного товара составила 266 607 рублей) и с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта - по накладной от 19.01.2019 №104 (листы дела 31-32, 48-49). 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный договором срок, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.27-30), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании штрафа в размере 26 660 рублей по пункту 6.4.3 контракта за неисполнение обязательства по контракту и пени в размере 4896 рублей 68 копеек по пункту 6.4.2 контракта за период с 05.11.2018 по 19.01.2019 за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени по договору поставки заявлены обоснованно, вместе с тем, суд не согласился с расчетом произведенным истцом. Правовых оснований для взыскания штрафа суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по заявкам заказчика поставка шприцов произведена ответчиком частично на общую сумму 1 079 930 рублей  по товарным накладным:

от 18.05.2018 №7805 на сумму 217 620 рублей, 

от 09.06.2018 №8082 на сумму 73 835 рублей, 

от 13.07.2018 на сумму 89 985 рублей, 

от 09.08.2018 №9226 на сумму 110 205 рублей, 

от 12.09.2018 № 9692 на сумму 113 525 рублей, 

от 19.01.2019 №104 на сумму 474 760 рублей (листы дела 46-60). 

При этом, по заявке заказчика №6 от 30.10.2018 на поставку шприцов на сумму 741 367 рублей, ответчиком поставлен товар частично   на сумму 474 760 рублей (стоимость недопоставленного товара составила 266 607 рублей) и с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта – по товарной  накладной от 19.01.2019 №104 (л.д. 31-32, 48-49).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункт 6, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Пунктом 6.4.2 контракта стороны согласовали условия о взыскании пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.4.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, условия контракта, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с доводами ГБУ «Курганская БСМП». В рассматриваемом случае, стороны согласовали два  вида ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (пункты 6.4.2 и 6.4.3). 

По условиям пункта 6.4.3 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства,  в связи с чем, поскольку сумма неисполненных обязательств общества «Оптомед» составила 266 607 руб., апелляционный суд признает верным начисление штрафных санкций на сумму невыполненного обязательства, размер которой составил 26 660 руб. 70 коп. (то есть 10% от суммы неисполненного объема поставки по контракту).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 266 607 руб., то есть в указанной части контракт ответчиком не исполнен.

Выводы суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 6.4.3 контракта следует, что предусмотренный указанным пунктом штраф в размере 10% не подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд считает верным, вместе с тем, судом не учтен сам факт недопоставки на сумму 266 607 руб., на которую начислены штрафные санкции. Заявленные требования в названной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом в порядке пункта 6.4.2 начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, которая рассчитана исходя из стоимости недопоставленного товара 266 607 рублей за период с 05.11.2018 по 19.01.2019 исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 7,25%, и составила 4896 рублей 68 копеек.

Как обоснованно отмечено судом, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку по условиям контракта (пункты 3.1, 6.4.2) поставка товара осуществляется партиями (поэтапно) в течение 5 календарных дней по заявке заказчика до 15.11.2018, то есть данным условием стороны предусмотрели возможность поставки до крайнего срока 15.11.2018. 

Исходя из ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей на день поставки товара на 19.01.2019 – 7,75%, судом  определен размер неустойки в сумме  4476 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и проанализировав условия договора о начислении неустойки в виде пени, приходит к выводу о неправильности расчета суммы пеней и истцом, и судом.

В соответствии с условиями контракта и статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, сумма поставленного с просрочкой и принятого товара составила 474 760 руб., таким образом, исходя из расчета: 474 760 руб. х 7,75% х 65 дней - сумма неустойки составляет 7972, 01 руб. 

Поскольку в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части заявленной суммы пени в размере 4896 рублей 68 копеек. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, выступая в качестве государственного заказчика, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2020г. по делу №А34-15074/2019 отменить, исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) 31 557 рублей 38 копеек неустойки (штрафа и пени) по контракту от 05 апреля 2018г. №0343300002618000015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2020г. №420007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья      Н.Г. Плаксина