АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова,  76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27076/2024

« 05 » августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3, ОФ 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность № ББ/517-Д от 19.10.2023 (паспорт, диплом), 

в судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.07.2025, после перерыва заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (далее – истец, ООО «КОНТИНЕНТ») обратилось в суд ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК» (далее – ответчик, ПАО «СБЕРБАНК», Банк) с требованием об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета № 

<

***>.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика требования не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные истцом требования, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2024 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «КОНТИНЕНТ» путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее – Условия обслуживания счета), а также к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО) был заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

 01 марта 2024 года Банк ограничил доступ ООО «КОНТИНЕНТ» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и направил запрос в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении информации, пояснений и документов.

Согласно доводам искового заявления, ООО «КОНТИНЕНТ» направило в Банк пояснения с приложением комплекта подтверждающих документов. Поступившие документы были рассмотрены ПАО «СБЕРБАНК», однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций» ПАО «СБЕРБАНК» не восстановило доступ ООО «КОНТИНЕНТ» к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец 15.07.2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, сообщить информацию о том, какая из операций, проводимых Обществом, послужила основанием для ограничения доступа ООО «КОНТИНЕНТ» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»; возобновить предоставление ООО «КОНТИНЕНТ» услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета № 

<

***>.

ПАО «СБЕРБАНК» оставило указанную претензию без удовлетворения. 

Неисполнение ПАО «СБЕРБАНК» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КОНТИНЕНТ» в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 «Банковский счёт»). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По смыслу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года №375-П.

Согласно Письму Банка России от 04.09.2013 года №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Законодательство предоставляет банкам право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Так, пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно Положению №375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении №375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт».

Таким образом, на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Согласно доводам ПАО «СБЕРБАНК» в период с 16.02.2024 по 29.02.2024 по счету ООО «КОНТИНЕНТ» №

<

***> проводились операции, которые соответствовали признаку, указывающему на необычный характер сделок, который установлен  Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П и письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В целях выполнения требований Закона №115-ФЗ, 01.03.2024 Банк запросил у истца документы и пояснения для проверки законности и экономической целесообразности проводимых по счёту операций.

20.03.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 13.08.2024 истцом были предоставлены документы по запросу Банка.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «КОНТИНЕНТ» документов Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания счёта.

Проверив доводы и возражения сторон в части обоснованности действий Банка, суд отмечает следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «КОНТИНЕНТ» № 

<

***> на указанный счет 16.02.2024 поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ООО «ЗАРЯ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «платеж по счету № 1 от 16.02.2024 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ»). 

В подтверждение данной операции истцом был представлен универсальный передаточный документ №4 от 19.03.2024, где в качестве основания передачи указан договор от 10.02.2024. В качестве описания работ в УПД указано «разработка программного обеспечения». 

Копия означенного универсального передаточного документа предоставлена в материалы дела Банком с указанием, что данный документ был получен от истца при прохождении процедуры проверки документов в рамках Закона №115-ФЗ. 

Однако самим истцом при подаче искового заявления была приложена копия договора №У-18/03-24 от 18.03.2024 года, заключенного между ООО «КОНТИНЕНТ» (Исполнитель) и ООО «ЗАРЯ» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется для Заказчика оказать услуги по разработке программного обеспечения «Автоматизированная система управления ПК», стоимость услуг согласована в размере 1 500 000 руб. (пункт 5.1). 

Как следует из условий данного договора (пункт 6.7) подписанный сторонами акт оказанных услуг и выставленный исполнителем счет являются основанием для оплаты услуг. 

Между тем, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переведены ООО «ЗАРЯ» на счет истца еще 16.02.2024, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 19.03.2024 с указанием основания передачи работ/услуг «Договор от 10.02.2024 года», а сам договор при этом датирован 18.03.2024. 

Доказательства направления в Банк договора от 18.03.2024 в ответ на запрос от 01.03.2024 истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд отмечает, что дата предоставленного при подаче иска договора (18.03.2024) не соответствует той дате, которая указана истцом в УПД № 4 от 19.03.2024 (указана дата договора – 10.02.2024). Учитывая, что в последующем в течение 10 дней после зачисления поступивших от ООО «ЗАРЯ» денежных средств в размере 1 500 000 руб. часть денежных средств в сумме 869 001 руб. была переведена истцом на счет ООО «ЗАРЯ», открытый в другом банке, суд полагает обоснованным вывод Банка о наличии в данных операциях признака 1121 типологии ЦБ РФ (Положение ЦБ РФ №375-П от 02.03.2012) - возврат клиентом (представителем клиента) кредитной организации денежных средств контрагенту в течение короткого промежутка времени на счет данного контрагента, открытый в банке, отличном от банка, с открытого счета в котором данные денежные средства поступили клиенту.

Далее, как следует из выписки по расчетному счету истца № 

<

***> на указанный счет 16.02.2024 поступила сумма в размере 1 751 331 руб. 26 коп. от ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, с назначением платежа «авансовый платеж по договору 16.02.2024 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ». В последующем денежные средства в размере 1 785 858 руб. в течение 11 дней переведены истцом на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ», открытый в ПАО Сбербанк, а именно:

- 17.02.2024 истец перечислил 394 734 руб. 72 коп. на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ». В назначении платежа указано «оплата по счету № 11 от 14.02.2024 года (ТМЦ)»;

- 17.02.2024 истец перечислил 441 123 руб. 28 коп. на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ». В назначении платежа указано «оплата по счету № 11 от 14.02.2024 года (ТМЦ)»;

- 28.02.2024 истец перечислил 950 000 руб. на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ». В назначении платежа указано «оплата по счету № 11 от 14.02.2024 года (ТМЦ)».

В подтверждение операций по списанию денежных средств в размере 1 785 858 руб. на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОМПЕНТ» истцом в Банк был представлен договор поставки б/н от 14.02.2021 года, заключенный между ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Поставщик) и ООО «КОНТИНЕНТ» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать товар. 

Также истцом в Банк был предоставлен универсальный передаточный документ №6 от 14.03.2024 года на сумму 1 785 858 руб., согласно которому ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Поставщик) поставило в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» (покупатель) следующий товар: 100 шт. толстовок, 17 шт. одеял, 20 шт. подушек, 100 шт. брюк джинсовых, 100 шт. брюк мужских. 

В названном универсальном передаточном документе в качестве основания отгрузки указано «№ п/п 1-5 № 6 от 14.03.2024». 

Копии договора и универсального передаточного документа представлены в материалы дела Банком 24.01.2025 с указанием, что данные документы были получены от истца при прохождении процедуры проверки документов в рамках Закона №115-ФЗ. В своих пояснениях от 04.03.2025 истец также подтвердил предоставление в Банк указанных выше документов. 

Согласно запросу ПАО Сбербанк от 01.03.2024 о предоставлении документов, разъясняющих смысл проведенных операций, от истца затребованы транспортные документы на перевозку товаров, переданных по универсальному передаточному документу №6 (100 шт. толстовок, 17 шт. одеял, 20 шт. подушек и проч). 

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк от 24.01.2025, истцом такие документы в Банк не предоставлялись. 

В своих пояснениях от 04.03.2025 истец данное обстоятельство подтверждает. Отмечает, что транспортные документы не представлялись, поскольку ранее предоставленный в Банк договор поставки от 14.02.2021 и универсальный передаточный документ №6 от 14.03.2024 следует считать ошибочными. Дополнительно в Банк представлены договор №1-У от 16.02.2024 и универсальный передаточный документ от 01.03.2024 № 2 на сумму 1 751 331 руб. 26 коп. 

Согласно договору №1-У от 16.02.2024 ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) поручает, а ООО «КОНТИНЕНТ» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги по настройке локальной сети, обслуживанию ПК (приложение №1 к договору). 

Согласно спецификации к договору, стоимость услуг составляет 1 751 331 руб. 26 коп. 

Как усматривается из Договора №1-У от 16.02.2024 и универсального передаточного документа № 2 от 01.03.2024, услуги оказаны истцом, соответственно, денежные средства в размере 1 751 331 руб. 26 коп. подлежат выплате истцу за оказанные услуги.  

Следовательно, данные документы не могут подтверждать обоснованность перечисления денежных средств на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 1 785 858 руб. 

Таким образом, если истец указывает об ошибочности договора поставки от 14.02.2021 и УПД № 6 от 14.03.2024 (поставка толстовок, одеял, подушек и проч.), то перечисления истца на счет ООО «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 1 785 858 руб. являются неподтвержденными операциями. Доказательства обоснованности означенного перечисления Истцом не представлены.

Суд отмечает, что само по себе представление запрашиваемых документов не является основанием для признания операций благонадежными, поскольку Банк обязан оценить и проанализировать их, установив экономический смысл операций клиента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правомерным вывод Банка о наличии в данных операций признака 1121 типологии ЦБ РФ (Положение ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012) - возврат клиентом (представителем клиента) кредитной организации денежных средств контрагенту в течение короткого промежутка времени на счет данного контрагента, открытый в банке, отличном от банка, с открытого счета в котором данные денежные средства поступили клиенту.

На основании изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых следует транзитное движение денежных средств по счету истца, учитывая, что представленные истцом по запросу Банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суд пришел к выводу, что операции ООО «КОНТИНЕНТ» имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Довод истца о том, что Законом №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета клиента, проверен судом и отклонятся как противоречащий действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения 375-П «в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом».

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 года №ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, абзац 10 пункта 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П). 

Принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в том числе, мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в том числе на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П, письме Банка России от 31.12.2014 года №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 года №10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 года №18-МР и т.п.).

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Помимо этого, суд отмечает, что договор об открытии расчетного счета № 

<

***> заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО).

Условия предоставления услуг с использованием системы ДБО предусмотрены Приложением 18 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, условия предоставлены в материалы дела Ответчиком 03.03.2025.

Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23 – 4.2.25, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий  информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Следовательно, право ответчика на приостановление услуг ДБО предусмотрено и договором с истцом.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных ответчиком документов, не опровергает обоснованность возникших у ответчика сомнений. В целях устранения негативных обстоятельств, которые наступили в связи с ограничением Банком использования системы дистанционного банковского обслуживания, Общество вправе прибегнуть к процедуре реабилитации клиента.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением Банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян