ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10586/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.11.2018;

представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу № А28-10586/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.  по заявлению акционерного общества «Технодинамика»  об обеспечении иска, предъявленного акционерным обществом «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный Завод «Вэлконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по третьему, четвертому, пятому вопросов повестки собрания; признать принятым решение по третьему, четвертому, пятому вопросов повестки собрания; обязать выплатить дивиденды; запретить счетной комиссии учитывать голоса акционеров-владельцев привилегированных акций,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», Завод, ответчик, заявитель1) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Завода по результатам 2017 года; признать принятым решение по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: "Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А""; признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки собрания о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; признать принятым решение по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой: "Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа "А" в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа "А" определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа "А" по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления"; признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части пятого вопроса повестки собрания "Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов", исключив из итогов голосования привилегированные акции в связи с злоупотреблением правами акционерами - владельцами привилегированных акций при проведении голосования на собрании; признать принятым решение по пятому вопросу повестки собрания в соответствии предложенной формулировкой: "Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 09.07.2018. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением Совета директоров на основании п. 5 ст. 42Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах"; обязать Завод выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 с учетом вынесенного решения по настоящему делу; запретить счетной комиссии Завода при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций Завода "против" или "воздержался" по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, "за" или "воздержался" по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

1) запретить Заводу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» - реестродержатель Завода и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений годового общего собрания акционеров Завода, оформленных протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров: 

- по вопросу повестки дня №3 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения №1: "Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства"; 

- по вопросу повестки дня №4 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" в формулировке решения №1: "Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать";

2) запретить внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросам №1 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" и №2 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года", включенным в повестку дня, Заводу, акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" - реестродержатель Завода и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров Завода по вопросу №1 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения "Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства" и по вопросу №2 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" в формулировке решения "Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 ответчику, третьему лицу и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения годового общего собрания акционеров Завода, оформленного протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров, по вопросу повестки дня №3 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения №1 "Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства" в части 5 (пяти) процентов чистой прибыли, предусмотренной формулировкой решения "оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства". Внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, запрещено принимать решения по вопросу №1 "Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения "Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства" и по вопросу №2 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" в формулировке решения "Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать", включенным в повестку дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Завод с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области о рассмотрении заявления об обеспечении иска от 18.10.2018 по делу № А28-10586/2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении ходатайства АО «Технодинамика» о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что АО «Технодинамика» при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не мотивировало свое мнение о том, что при их не принятии ему может быть причинен ущерб и (или) то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу. Доказательств существования таких обстоятельств истец в материалы дела не предоставил. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о запрете исполнять решение собрания ответчика по 3 вопросу повестки дня и принимая первую меру по обеспечению иска не установил, что в случае ее непринятия заявителю могут быть причинены убытки, может быть создана ситуация затруднительности или невозможности исполнения решения суда, вышел за пределы заявленных ответчиком мер по обеспечению иска, самостоятельно сформулировал и принял обеспечительную меру, которая не была предметом заявленного истцом ходатайства. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Вэлконт» принимать решения по 1 и 2 вопросам повестки дня не установил, что в случае ее непринятия заявителю могут быть причинены убытки, может быть создана ситуация затруднительности или невозможности исполнения решения суда. При принятии второй обеспечительной меры судом так же не было учено, что ее принятие нарушает права акционеров Завода на участие в управлении обществом и формулировании решений собрания акционеров, нарушает право общего собрания ОАО «Вэлконт» как высшего органа управления акционерным обществом на принятие решений, относящихся к его компетенции, нарушает право ОАО «Вэлконт» на принятие последующих решений относительно оспариваемого решения собрания акционеров. Мнение суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому спору, не может быть принято во внимание, так как вывод о необходимости или отсутствии необходимости применения к отношениям сторон конкретных норм права относится к вопросам, подлежащим к разрешению при принятии решения по делу, и не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления стороны об обеспечении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее - ООО «ТЦ», заявитель2) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу № А28-10586/2018 в части запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросу №1 «Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; -оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу №2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать», включенным в повестку дня. Принять в указанной (отмененной) части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Технодинамика» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросу №1 «Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; -оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу №2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать», включенным в повестку дня.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что определение суда принято в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, безосновательно ограничивает акционеров и общество в лице общего собрания акционеров в принятии решений по вопросам деятельности общества, нарушает права и законные интересы ООО «ТЦ» на участие в управлении обществом. Запрет на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам повестки дня, если такие вопросы не выходят за пределы компетенции собрания и отсутствует спор относительно такой компетенции, являются ограничением права акционеров на участие в управлении обществом. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными АО «Технодинамика» требованиями. Исковые требования «Технодинамика» направлены на обжалование решений собрания акционеров, состоявшегося 22.06.2018, и не направлены на восстановление степени корпоративного контроля, который бы позволял АО «Технодинамика» контролировать принятие или не принятие решений по вопросам № 1 и № 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2018. Рассмотренные вопросы повестки дня № 1 и № 2 внеочередного собрания акционеров от 24.10.2018 не предполагают совершения обществом каких-либо действий общества, не влекут наступления иных последствий, кроме как последующее подтверждение решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ответчика 22.06.2018, и, как следствие, не могут нарушать права АО «Технодинамика» или создавать препятствия для исполнения решения суда по рассматриваемому делу. Принятыми мерами обеспечения в виде запрета принятия решений общему собранию акционеров нарушаются права иных акционеров ОАО «Вэлконт», которые не присоединились к требованиям АО «Технодинамика». АО «Технодинамика» обладает 31% голосующих акций общества. То есть решение о принятии мер по обеспечению иска ограничивает в правах владельцев оставшихся 69% голосующих акций ОАО «Вэлконт», в том числе ООО «ТЦ». Предоставление судом такого запрета в интересах отдельного акционера, не обладающего подавляющим корпоративным контролем (50%+1 акция) или не требующего от суда восстановления такого уровня контроля, является нарушением принципов принятия обеспечительных мер, которые устанавливают, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение состояния отношений между участниками общества, которые имеются на момент начала спора или могут наличествовать при удовлетворении требований истца (истцов) по делу. Принятые обеспечительные меры заявитель полагает не отвечающими критериям разумности и обоснованности, вследствие того, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, что в случае их непринятия АО «Технодинамика» могут быть причинены убытки или судебный акт по настоящему делу может быть затруднителен к исполнению.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют определение суда в части наложения обеспечительных мер, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении части требований жалобы заявителей и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу №А28-11597/2018 (объединено с делом №А28-10586/2018) удовлетворено заявление ФИО7 об обеспечении иска, суд определил запретить Заводу, АО "Независимая регистраторская компания"  - реестродержатель Завода и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений годового общего собрания акционеров Завода, оформленных протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров: 

- по вопросу повестки дня №3 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения №2: "Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А""; 

- по вопросу повестки дня №4 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" в формулировке решения №2: "Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа "А" в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа "А" определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа "А" по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления".

Общество указало, что ФИО8 предприняты действия, направленные на повторное рассмотрение внеочередным общим собранием акционеров вопросов "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" и "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года", а именно ФИО8 обратился к Заводу с требованием от 17.09.2018 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, включив в повестку дня вопрос №1 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" со следующей формулировкой решения "Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства" и вопрос №2 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" со следующей формулировкой "Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать".

21.09.2018 Советом директоров Завода принято решение о созыве 24.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров для решения, в том числе вопросов о распределении прибыли Завода и выплате дивидендов. Вынесенные на голосование вопросы с предложенными формулировками решений являются предметом спора по настоящему делу.

Исполнение решений, принятых акционерами Завода 22.06.2018 по вопросу №3 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" в формулировке решения №1 и по вопросу №4 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" в формулировке решения №1, и принятие решений на созываемом 24.10.2018 внеочередном общем собрании акционеров по вопросам №1 "Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года" и №2 "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года" (рассмотренных ранее на годовом общем собрании акционеров 22.06.2018) может привести к неисполнимости судебного акта о настоящему спору в случае удовлетворения судом заявленных Обществом требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров")

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Предметом спора по объединенному делу № А28-10586/2018 является оспаривание (признание недействительными) решений годового общего собрания акционеров АО «Вэлконт», состоявшегося 22 июня 2018 года по распределению прибыли за 2017 год и выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2017 год.

По каждому из вопросов повестки дня были приняты по 2 взаимоисключающих решения (распределить прибыль без учета выплаты дивидендов, распределить прибыль с учетом выплаты дивидендов, не выплачивать дивиденды, выплатить дивиденды).

В настоящий момент приняты 2 определения суда о принятии обеспечительных мер, исходя из которых исполнять решения уже состоявшегося собрания акционеров 22 июня 2018 запрещено, как по формулировке 1 вопроса 3 по вопросу распределения прибыли, так и по формулировке 2 вопроса 3 по вопросу распределения прибыли.

Таким образом, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявители необоснованно указывают на то, что АО «Технодинамика» не мотивировало свое ходатайство невозможностью в дальнейшем исполнения решения по рассматриваемому спору или возможным причинением убытков, поскольку в объединенном деле рассматриваются требования как ФИО7, так и АО «Технодинамика» (взаимоисключающие), и если по одному из требований (ФИО7) обеспечительные меры сохраняются (не обжалованы), то отмена обеспечительных мер по заявлению АО «Технодинамика» приведет к тому, что одно из решений будет исполняться, вопреки волеизъявлению акционеров, имеющих большинство голосов при принятии решения по данным вопросам повестки дня. Исполнение эмитентом одного из решений общего собрания акционеров (произведение всех выплат в счет распределения прибыли - на вознаграждение Совету директоров и в фонд развития производства) приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору, поскольку в случае принятия решения судом, предусматривающем выплату дивидендов по привилегированным акциям, источника выплаты (чистая прибыль общества за 2017 год) уже не будет. Принятием обеспечительных мер права и интересы Завода не нарушаются, ущерб не причиняется, обычная текущая финансово-хозяйственная деятельность не затрагивается, равно как и не затрагиваются интересы других акционеров Завода.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод заявителя1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных мер по обеспечению иска (по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования АО «Технодинамика», которое просило в полном объеме запретить исполнять формулировку № 1 вопроса № 3 повестки дня собрания, а определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 запрет был наложен лишь в отношении распределения чистой прибыли в размере 5 процентов.

В отношении обеспечительных мер по запрету внеочередному общему собранию акционеров АО «Вэлконт», созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросам № 1 и № 2 (распределение прибыли за 2017 год и о размере, сроках и размере выплаты дивидендов за 2017 год), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вопросы № 1 и № 2, внесенные в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 24 октября 2018 года, идентичны тем вопросам, решения по которым принимались на общем собрании акционеров 22 июня 2018 года, и которые являются предметом спора по делу № А28-10586/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителей о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются права акционеров Завода, поскольку ранее эти же самые вопросы повестки дня уже были предметом голосования 22 июня 2018 года, и акционеры в полной мере реализовали свои права на участие в управлении обществом. 

Кроме того, согласно сведениям с сайта раскрытия информации http://disclosure.skrin.ru/disclosure/

<

***> на сегодняшний день внеочередное общее собрание акционеров АО «Вэлконт» 24.10.2018 состоялось, голосование на собрании 24.10.2018 было проведено, что также подтверждает необходимость сохранения обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу № А28-10586/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

А.В. Тетервак