АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-2798/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 31 567 руб. 55 коп. долга по договору от 27.04.2020 № 1004-20 (далее – договор) и 5 027 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 25.06.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 307 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисление неустойки по договору без учета надлежащего исполнения работ и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий у заказчика противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору незаконно. 

Суд округа определением от 17.03.2022 удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании его представителя посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Поскольку представитель общества надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 15.07.2020 выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 6; в свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.4 договора).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые передаются заказчику, оформленные по факту выполненных работ; окончательный расчет осуществляется заказчиком с учетом пункта 4.4 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора заказчик производит оплату по договору за вычетом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 договора.

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ, недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств договора) заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от цены, указанной пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Денежное вознаграждение за выполненную работу составляет 5 270 747 руб. 47 коп. (пункт 1.6 договора)

Полагая, что учетом предусмотренного пунктом 3.1 договора порядка оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 17.12.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в качестве документального обоснования позиции, в том числе: акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 5 261 258 руб. 96 коп., дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 1 к договору, согласно которому предусмотренное пунктом 1.6 договора вознаграждение составляет 5 261 258 руб. 96 коп., платежные поручения от 14.12.2020 № 26297 на сумму 4 550 988 руб. 99 коп., от 24.12.2020 № 27320 на сумму 263 062 руб. 95 коп., от 11.03.2021 № 115766 на сумму 415 639 руб. 46 коп., протокол рабочего совещания от 02.03.2021 с приложением «О проделанной работе по договору», согласно которому нарушение сроков составляет 135 календарных дней (129 обоснованных по просрочке, 6 – не обоснованных по просрочке).

Руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, включая условия договора, дополнительного соглашения, протокол рабочего совещания, отметив отсутствие документального подтверждения согласования сторонами иных сроков выполнения работ, придя к выводу о наличии просрочки выполнения работ в количестве 19 дней, установив, что заказчик обоснованно исключил из размера оплаты по договору 31 567 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за 6 дней просрочки, суд первой инстанции  в иске в указанной части отказал.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, арбитражный суд удовлетворил заявленное обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование частично на сумму 4 307 руб. 82 коп. за период с 18.12.2020 по 11.03.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы истца о согласовании сторонами нового срока выполнения работ путем совершения конклюдентных действий по сдаче и приемке выполненных работ 26.11.2020 за пределами срока, указанного в пункте 1.4 договора, отклонены судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле дополнительного соглашения к договору, предусматривающего другие сроки выполнения работ, либо иных документов, свидетельствующих о таких договоренностях сторон.

Из текста дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 к договору следует, что стороны установили иной размер вознаграждения (пункт 1.6), оставив остальные положения договора, включая условие о сроке выполнения работ, неизменными (т. 1 л. д. 72).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая условия договора, дополнительного соглашения, приняв во внимание переписку, протокол рабочего совещания от 02.03.2021 с приложением, суды установили факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока окончания работ (15.07.2020).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины подрядчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно протоколу от 02.03.2021 при разрешении вопроса о штрафных санкциях в отношении общества заказчиком принято во внимание, что в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик уведомлял заказчика о возникших обстоятельствах, замедляющих ход работ (неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, несоответствие проектных решений планировкам здания, в результате чего потребовалось время для разработки технического решения и внесения изменений в проектную документацию (т. 1 л. д.76 - 78).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика, протокол рабочего совещания от 02.03.2021, согласно которым заказчик не возражал против исключения из периода просрочки 14 дней в связи с объявлением нерабочих дней с 27.04.2020 по 10.05.2020;отмечено, что договор заключен сторонами в период действия указанных мер, при этом сторонами согласован срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, соответственно, при заключении договора стороны исходили из того, что основания для невыполнения работ с 27.04.2020 отсутствуют, обществом не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ с даты, согласованной в договоре.

Кроме того, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 33.12) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434). Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения статей 1, 328, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1