РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173071/23-158-1029

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании.       

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 г. № 16/23 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 813 025 руб., неустойки в размере 985 084 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.10.2021 между сторонами был заключен договор №19/10-2021 на поставку асфальтобетонной смеси с учетом соглашения от 01.12.2022 (далее по тексту - договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар что подтверждается счет-фактурами (УПД подписанные в электронной системе ДИАДОК) за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, представленными в материалы дела. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки (просрочки)  оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 2 813 025 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 985 084 руб. 10 коп., рассчитанной по состоянию на 17.05.2023 и неустойки с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве он не получал товар от истца, УПД не подписывал.

Однако из представленных в материалы документов следует, что договор сторонами подписан генеральными директорами обществ и скреплен печатями, равно как и приложения к нему, а универсальные передаточные документы и акт сверки также подписаны сторонами электронной подписью. При этом никаких ходатайств, направленных на проверку указанного довода (к примеру ходатайства о назначении экспертизы) ответчиком не представлено. Возражений относительно того, что электронная подпись ответчику не принадлежит также не заявлено.

Более того, о фактическом наличии товарных отношений между сторонами свидетельствуют также многочисленные финансовые операции. Поставки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023 осуществлены на сумму 25 045 725 руб., оплата ответчиком осуществлена на сумму 23 096 175 руб.

В совокупности указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать выводы о наличии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 813 025 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двадцать пять) рублей, неустойку в размере 985 084 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, неустойку с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 991 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 (шестьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко