ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19658/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый квартал»: ФИО2, временно исполняющий обязанности директора на основании приказа от 07.11.2022 № 21-К (после перерыва); ФИО3, временно исполняющий обязанности директора на основании приказа от 07.11.2022 № 21-К (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2022, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-19658/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый квартал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2а, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 2) в размере 322 456,58 руб., пени в сумме 8 301,46 руб.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные в качестве платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 01.11.2022 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.03.2011 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый квартал». 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2019, согласно пункту 1.1 которого истец по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

На основании пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом от 06.09.2019 размер платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 28,36 руб. с 1 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 914,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с договором от 25.12.2018 уступки прав требований по договору уступки прав требования от 29.12.2009 , заключенному между ООО «КонсалтингИнсвест» (правопреемник) и ФИО5 (правопреемник-2) к договору уступки прав требований от 29.05.2009, заключенному между ООО «Чайка» (участник) и ООО «КонсалтИнвест» (правопреемник) к договору № 1-2/К участия в долевом строительстве от 22.01.2008, заключенному между ООО «Русь-Строй» (застройщик) и ООО Чайка» (участник), М.Н. Камеко уступил ответчику право требования передачи помещения № 2 площадью 182 кв.м (с учетом площади тамбура), расположенного на первом этаже, площадью 732,6 кв.м, расположенного на втором этаже, в срок, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора № 1-2/К участия в долевом строительстве от 22.02.2008 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г .Красноярск, ул. Крайняя, кадастровый номер участка 24:50:0500125:0067.

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2012 к договору № 1-2/К на долевое участие в строительстве от 22.01.2008, договору уступки прав требований от 29.05.2009, дополнительному соглашению от 29.05.2009, договору уступки прав требований от 29.12.2009 ООО «Русь-Строй» передало, а М.Н. Камеко принял объект долевого строительства № 2 по адресу: 

<

...>, площадью 914,6 м2.

Истец в период с 07.03.2020 по 09.02.2021 оказывал в отношении спорного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата услуг за спорное нежилое помещение ответчиком не производилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания – многоквартирного дома. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.09.2019 и согласно лицензии № 024-000179 от 24.06.2019 истец в рассматриваемый период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Факт того, что спорное нежилое помещение в период с 07.03.2020 по 09.02.2021 принадлежало ответчику, и у ответчика в отношении помещения имелись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждаются материалами дела: выписки из Единого государственного реестра недвижимости; договор цессии от 25.12.2018; акт приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2012.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 №504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за спорное нежилое помещение за период с 07.03.2020 по 09.02.2021 составляет 322 456,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, площади многоквартирного дома, тарифов на ремонт и содержащие общедомового имущества, нормативов на коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края, и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края (нормативы и тарифы на коммунальные услуги находятся в открытом доступе на официальных сайтах Правительства Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края).

Правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены платежи, внесенные ответчиком в качестве платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им в адрес истца была направления претензия с требованием о возврате переплаты. Поскольку никаких ответов на претензию не последовало, ответчик полагает, что переплата за содержание нежилого помещения должна идти в зачет спорной задолженности.

По мнению ответчика, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, которое сформировалось в результате внесения ответчиком платежными поручениями от 20.12.2017 № 291, от 14.09.2017 № 201, от 28.08.2017 № 185 и от 31.07.2017 № 163 излишней платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По убеждению ответчика, у него не было обязанности вносить плату в отношении помещения № 2 в 2017 году, с учетом даты возникновения прав на помещение, поэтому указанные платежи являются неосновательным обогащением истца.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199  ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статьи 1102 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку именно в момент совершения этих действий плательщик должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления спорных денежных средств или передачи имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 127-КГ19-7).

Учитывая, что ответчик внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 31.07.2017, 28.08.2017, 14.09.2017 и 20.12.2017, а также принимая во внимание, что в спорных платежных поручениях указаны ссылки на конкретные счета, а соответствующие счета на оплату представлены истцом в материалы дела и позволяют идентифицировать основания выставления счетов, в том числе номера помещений, за которые производится оплата, однако ответчик заявил о наличии у него имущественных возражений против требований истца лишь 25.10.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требования о прекращении спорных обязательств зачетом.

Направление претензии ответчиком истцу о возврате переплаты не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку при прибегание к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, то есть удлиняется лишь на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-577 от 13.03.2018).

Доводы ответчика о том, что суммы переплаты должны были быть учтены истцом автоматически, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком в счет конкретных обязательств.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Применительно к конкретным обстоятельствам, а именно когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, плательщик должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производил оплату конкретных счетов на оплату. Соответствующие счета представлены в материалы дела и позволяют идентифицировать то, в счет каких обязательств указанные счета на оплату были выставлены в адрес ответчика. 

Платежными поручениями от 20.12.2017 № 291, от 14.09.2017 № 201, от 28.08.2017 № 185 и от 31.07.2017 № 163 произведена оплата 242 567,08 руб., счета на оплату также были выставлены на сумму 242 567,08 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, что ответчик после осуществления платежей в разумные сроки скорректировал назначения платежей, в материалы дела не представлено. 

Утверждения ответчика о том, что у него не было обязанности вносить плату за содержание общего имущества в отношении помещения № 2 в 2017 году, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о факте переплаты. Так как согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Из лицевого счета на помещение № 2 не следует, что истец получал иные платежи за помещение.

В связи с чем, ответчиком не доказано наличие переплаты.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности в сумме 322 456,58 руб.

Истцом также завалены требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общей сумме 8 301,46 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного применения при расчете ставки Банка России в размере 5%, а не 9,5%. Вместе с тем, поскольку расчет пени с учетом ключевой ставки 5% не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-19658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин