АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4260/2024

г. Магадан

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола- Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)  

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685930, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50)  

о взыскании 7 456 694 рублей 54 копеек при участии представителей: от истца: не явился от ответчиков: 

МКОУ «СОШ п. Армань»: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2025, диплом  

Управление образования: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее –  

истец, МУП «ОЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (далее – ответчик, МКОУ «СОШ п. Армань»), о взыскании 9 550 403 рублей 72 копеек, в том числе:  

- задолженности за фактически потребленную на объекте ответчика теплоэнергию за период с 01.03.2024 по 30.11.2024 в размере 7 446 314 рублей 32 копеек, пени за период с 10.04.2024 по 09.01.2025 в размере 2 091 872 рублей 64 копеек; пени с 10.01.2025 по день фактического погашения суммы долга – 7 446 314 рублей 32 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;  

- задолженности за фактически потребленную на объекте ответчика холодную воду за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 10 380 рублей 22 копеек, пени за период с 10.07.2024 по 09.01.2025 в размере 1 836 рублей 54 копеек; пени с 10.01.2025 по день фактического погашения суммы долга – 10 380 рублей 22 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКОУ «СОШ п. Армань» для исполнения его денежных обязательств, взыскать 9 550 403 рубля 72 копейки с продолжением начисления пени с субсидиарного ответчика, Управления образования Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – субсидиарный ответчик, Управление образования).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.22, 309, 329, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен; представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 24.02.2025 № 240222025-1/А об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 7 456 694 рублей 54 копеек (задолженность за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.03.2024 по 30.11.2024 в размере 7 446 314 рублей 32 копеек, задолженность за фактически потребленную холодную воду за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 10 380 рублей 22 копеек), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств просит взыскать задолженность в размере 7 456 694 рублей 54 копеек с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования истца в размере 7 456 694 рублей 54 копеек признал.  

Субсидиарный ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен, отзыв по существу иска не представил.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 24.02.2025 № 240222025-1/А судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение - считать требованиями истца о взыскании с МКОУ «СОШ п. Армань», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования основного долга в размере 7 456 694 рублей 54 копеек.  

С согласия представителя ответчика, в отсутствие возражений истца и субсидиарного ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и субсидиарного ответчика по представленным в дело доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанных между сторонами договоров МУП «ОЭТС» в период с 01.03.2024 по 30.11.2024 поставляло на объект ответчика – школа (

<

...>) коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение).  

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

На оплату коммунальных ресурсов истец выставил ответчику УПД на общую сумму 7 505 849 рублей 22 копейки, которые последний подписал, возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов не заявил (л.д. 22 (оборотная сторона) – 29, 116-123, 130-131 т. 1).  

Свои обязательства в части оплаты ресурсов ответчик исполнил частично на сумму 49 154 рубля 68 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 133-138 т. 1, 18-19 т. 2).  

Оставшуюся задолженность в размере 7 456 694 рублей 54 копеек (7 505 849,22 – 49 154,68) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 48-54 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с марта по ноябрь 2024 г. истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение), а последний оплатил их не в полном объеме.  

Задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы составляет 7 456 694 рубля 54 копейки, в том числе:  

- задолженность за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.03.2024 по 30.11.2024 в размере 7 446 314 рублей 32 копеек;  

- задолженность за фактически потребленную холодную воду за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 10 380 рублей 22 копеек.  

Наличие у ответчика задолженности в размере 7 456 694 рублей 54 копеек подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15 т. 2).  

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность в размере 7 456 694 рублей 54 копеек признал.  

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.  

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 456 694 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.  

В случае недостаточности денежных средств у МКОУ «СОШ п. Армань» истец просит взыскать долг с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.  

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие  

казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункты 1, 2 статьи 161 БК РФ).  

В пункте 3.2 Положения об Управлении образования, утвержденного решением Собрания представителей Ольского городского округа от 23.12.2022 № 150-РН, установлено, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений, в том числе средств, источником которых является бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в пределах своих полномочий, а также бюджет Магаданской области в рамках переданных полномочий в сфере образования, и реализует предоставленные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, а главным распорядителем данных средств является Управление образования, требование истца о взыскании долга с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования при недостаточности средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 13.  

При таких обстоятельствах, требование истца к субсидиарному ответчику также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 7 456 694 рубля 54 копейки госпошлина составляет 248 701 рубль. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 177 812 рублей платежным поручением от 17.12.2024 № 2630 (л.д. 10 т. 1).  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 30 % госпошлины.  

Таким образом, по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 74 610 рублей, а возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 103 202 рублей (177 812,00 - 74 610,00).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять признание муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» требований истца в размере 7 456 694 рублей 54 копеек.  

2. Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления образования Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 7 456 694 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 74 610 рублей 00 копеек, а всего – 7 531 304 рубля 54 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола- Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 103 202 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Астахова Е.А.