ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42651/22

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «БС ГРУП»: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.03.2022;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БС ГРУП»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 сентября 2023 года

о признании требований ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление ООО «БС ГРУП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.504.599,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 заявление ООО «БС ГРУП» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены в части очередности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что предоставленные кредитором денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогам - то есть финансирование должника было осуществлено кредитором в условиях имущественного кризиса должника.

Также суд кассационной инстанции указал, что учитывая аффилированность должника и кредитора, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть о квалификации требований кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признать обоснованными, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); указанные обстоятельства судами не исследовались, также суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года требование ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БС ГРУП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части очередности удовлетворения требования ООО «БС ГРУП» и принять новый судебный акт о включении требования ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БС ГРУП» и ФИО2 (единственный участник должника) поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «БС ГРУП» в сумме 15.504.599,99 руб., которые возникли на основании следующих договоров займа:

- договор займа от 23.10.2018 № BS-MSK-2310/18-1 на сумму 355.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 0 руб., проценты за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 5.110,02 руб.;

- договор займа от 22.07.2019 № BS-MSK-2207/19-1 на сумму 2.210.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 2.210.000 руб., остаток задолженности с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 41.260,29 руб.;

- договор займа от 28.12.2020 № BS-MSK-2812/2020-2 на сумму 13.650.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 13.650.000 руб., остаток задолженности с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 12.646.589,04 руб.;

- договор займа от 01.02.2021 № BS-MSK-0102/2021-2 на сумму 20.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 20.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 21.288,78 руб.;

- договор займа от 15.02.2021 № BS-MSK-1502/2021-1 на сумму 20.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 20.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 21.255,88 руб.;

- договор займа от 01.03.2021 № BS-MSK-0103/2021-2 на сумму 65.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 68.889,31 руб.;

- договор займа от 12.03.2021 № BS-MSK-1203/2021-2 на сумму 15.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 15.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 15.879,41 руб.;

- договор займа от 24.03.2021 № BS-MSK-2403/2021 на сумму 30.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 30.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 31.676,75 руб.;

- договор займа от 30.03.2021 № BS-MSK-3003/2021-1 на сумму 1.870.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 1.870.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 1.972.978,12 руб.;

- договор займа от 05.04.2021 № BS-MSK-0504/2021 на сумму 50.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 50.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 52.704,10 руб.;

- договор займа от 16.04.2021 № BS-MSK-1604/2021-2 на сумму 65.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 68.387,11 руб.;

- договор займа от 30.04.2021 № BS-MSK-3004/2021-2 на сумму 55.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 55.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 57.748,50 руб.;

- договор займа от 01.06.2021 № BS-MSK-0106/2021-2 на сумму 65.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 67.906,29 руб.;

- договор займа от 11.06.2021 № BS-MSK-1106/2021-2 на сумму 7.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 7.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 7.301,49 руб.;

- договор займа от 02.07.2021 № BS-MSK-0207/2021-2 на сумму 65.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 67.564,38 руб.;

- договор займа от 15.10.2021 № BS-MSK-1510/2021-1 на сумму 39.200 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 39.200 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 40.069,93 руб.;

- договор займа от 29.10.2021 № BS-MSK-2910/2021-1 на сумму 60.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 60.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 61.203,28 руб.

- договор займа от 15.11.2021 № BS-MSK-1511/2021-1 на сумму 8.500 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 8.500 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 8.646,72 руб.

- договор займа от 01.12.2021 № BS-MSK-0112/2021-1 на сумму 65.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 65.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 65.940,27 руб.;

- договор займа от 08.12.2021 № BS-MSK-0812/2021-1 на сумму 105.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 105.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 106.415,35 руб.;

- договор займа от 15.12.2021 № BS-MSK-1512/2021-1 на сумму 15.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 15.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 15.182,47 руб.;

- договор займа от 28.12.2021 № BS-MSK-2812/2021-1 на сумму 60.000 руб. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 60.000 руб., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета заимодавца до 28.02.2022 - 60.611,50 руб.

Долг подтвержден актом сверки взаимных расчетов по договорам, представленными договорами и платежными поручениями к договорам.

Общая сумма задолженности - 15.504.599,99 руб.

Признавая обоснованными требование ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды правомерно исходили из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно Закону № 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона № 948-1), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона № 948-1), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона № 948-1), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона № 948-1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником должника является ФИО2, который также является единственным участником и руководителем ООО «БС ГРУП».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической и юридической аффилированности кредитора и должника.

Суды указали, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Суды отметили, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом суды указали, что в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившим о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1 и 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Судами установлено, что требования ООО «БС ГРУП» к должнику возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, суды установили, что на момент заключения указанных ООО «БС ГРУП» договоров займа и предоставления должнику денежных средств у ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-307071/18 с ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «ДСТ» взыскана задолженность в размере 1.012.472,45 руб. за период с 07.03.2017 по 07.11.2017;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу № А40-315697/18 с ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «Дисплейные системы» взыскана задолженность в размере 805.787 руб. за период с 24.11.2017 по 06.07.2018;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, по делу № А32-5419/21 с ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «ГК ФАВОР» взыскана задолженность в размере 5.220.416,74 руб. за апрель 2018 года, неисполнение обязательств по уплате которой впоследствии послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что требований ООО «ГК ФАВОР» не было на момент заключения договоров займа, обоснованно отклонен судами, так как опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-5419/21, соответственно, пересчитана только неустойка, тогда как размер основного долга не изменен.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного судам не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что на момент совершения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, последовательное предоставление должнику в заем денежных средств без их возврата на протяжении длительного времени, длительное неистребование долга свидетельствуют об общности экономических интересов сторон сделки, что не может быть оставлено без внимания при рассмотрении требования указанного лица в деле о банкротстве.

Суды указали, что из пояснений представителя должника следует, что денежные средства в размере 13.650.000 руб. по договору от 28.12.2020 № BS-MSK2812/2020-2, а также в размере 1.870.000 руб. по договору займа от 30.03.2021 № BS-MSK-3003/2021-1 направлены на исполнение обязательств перед ФНС России (доначисленный НДС) на сумму 13.648.006,20 руб. и 1.805.129,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 48, от 28.12.2020 № 49, от 30.03.2021 № 1 и от 30.03.2021 № 3. Остальные договоры займа заключались с целью поддержания работоспособности общества, денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды помещения офиса и оплату телефонии.

Суды обоснованно указали, что предоставленные кредитором денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам - то есть финансирование должника осуществлено кредитором в условиях имущественного кризиса наличия значительного размера кредиторской задолженности (задолженности по обязательным платежам), позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения об обязательности подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ООО «БС ГРУП» компенсационного финансирования, требование о возврате которого, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Обзора, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Поскольку требования кредитора подтверждены представленными документами и признаны судами обоснованными при первом рассмотрении в размере 15.504.599,99 руб., а также учитывая, что со стороны ООО «БС ГРУП» имело место компенсационное финансирование путем выдачи займа и его дальнейшего неистребования, суды, признавая требования ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. обоснованными и руководствуясь Обзором, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ООО «БС ГРУП» о том, что временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделан вывод о платежеспособности должника, признан судами несостоятельным.

Как указали суды, действительно, согласно данным бухгалтерской отчетности должника значение коэффициента текущей ликвидности должника составило нормативное значение. Но при этом необходимо учитывать, что согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. В свою очередь, в состав ликвидных активов включается, в том числе, и дебиторская задолженность.

Суды установили, что из представленной должником временному управляющему расшифровки строки баланса 1230 следует, что в составе финансовых вложений 84,3% (23.579 тыс. руб.) занимает дебиторская задолженность налогового органа.

Однако справками о состоянии расчетов по налогам, сборам от 14.06.2022 № 6518662 и от 24.06.2022 № 116181, представленными ИФНС России № 30 по г. Москве, дебиторская задолженность налогового органа перед должником не подтверждена, какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности налогового органа перед должником, ни временному управляющему, ни судам должником не представлены. Суды указали, что сведения о данном факте также содержатся в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

В этой связи суды заключили, что значение коэффициента текущей ликвидности должника, рассчитанное на основании его бухгалтерской отчетности, не может быть признано достоверным.

Ссылка ООО «БС ГРУП» на то обстоятельство, что временным управляющим оценены активы должника в размере 28 млн. руб., обоснованно отклонена судами, так как является не соответствующей действительности.

Кроме того, суды отметили, что в таблице, на которую ссылалось ООО «БС ГРУП», указаны основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган. Судами установлено, что данные бухгалтерских балансов должника являются недостоверными - в составе ликвидных активов должником отражена неподтвержденная дебиторская задолженность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требования ООО «БС ГРУП» в размере 15.504.599,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-42651/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БС ГРУП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов