АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9701/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ИП ФИО5

от третьих лиц:

Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа

ФИО6, представителя по доверенности от 20.03.2015

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А08-9701/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013 N 75-2/13 в размере 3 755 617 руб. 43 коп. и пени в размере   1 197 684 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа N 3608 от 30.09.2013 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок N 4" Департаментом имущественных и земельных отношений на официальном сайте в сети Интернет: torgi.gov.ru 03.10.2013 размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года состоялся 08.11.2013, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> участок N 4, площадью 18 744 кв. м, кадастровый номер 31:06:0201012:771.

Решением конкурсной комиссии победителем аукциона признан ИП ФИО5

На основании результатов аукциона между МО Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) 19.11.2013 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 75-2/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0201012:771 площадью                  18 744 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> участок N 4, для строительства многоэтажных жилых домов.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на три года с 19.11.2013 по 19.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком установлен по результатам аукциона в размере 182 017 руб. При этом задаток, внесенный победителем, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.

Арендодатель передал, а арендатор принял названный земельный участок по акту приема-передачи от 19.11.2013.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 17.01.2014, что подтверждается отметками на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении срока действия договора 19.11.2016 ответчик вернул указанный земельный участок истцу.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы Департамент направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием уплатить образовавшуюся по состоянию на 19.11.2016 задолженность по арендной плате в сумме 3 755 617 руб. 43 коп. и пени в размере 1 197 684 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком требования по уплате арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2015 по 19.11.2016 в сумме 3 755 617 руб. 43 коп. и соответствующей суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суды установили, что договор аренды N 75-2/13 от 19.11.2013 заключен на торгах с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и из его условий следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Размер арендной платы за земельный участок и сроки ее внесения установлен по результатам аукциона и определен сторонами в п. 3.1 - 3.2 договора. Арендодатель передал, а арендатор принял названный земельный участок по акту приема-передачи от 19.11.2013. Указанный земельный участок ответчиком возвращен истцу 19.11.2016 по истечении срока договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2705/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к Департаменту о признании недействительным аукциона от 08.11.2013 и заключенного по его результатам договора аренды от 19.11.2013.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 18 744 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2007 с разрешенным использованием- для строительства многоэтажных жилых домов. При этом землеустроительное дело на земельный участок подготовлено в установленном порядке и имело все необходимые характеристики земельного участка, в том числе вид разрешенного использования, кадастровый номер, площадь.

В акте приема-передачи от 19.11.2013 арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования для застройки многоквартирными многоэтажными (преимущественно 5 и выше этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, определены предельные параметры разрешенного строительства.

Предоставленные ответчику технические условия N 1374/06 от 26.04.2013 содержат сведения, предусмотренные пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в том числе о нагрузках и сроках подключения проектируемых объектов - многоэтажных жилых домов к муниципальным сетям по земельному участку в микрорайоне Юбилейный.

Ответчик определил необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку только в заявлении от 10.10.2014, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 48 Градостроительного кодекса РФ. При этом на момент предоставления технических условий существовала возможность подключения индивидуального предпринимателя к муниципальным сетям, однако ИП ФИО5 в течение одного года не определил необходимую ему нагрузку и не обратился с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Участвуя в аукционе по приобретению права аренды земельного участка, соглашаясь с условиями договора аренды, ИП ФИО5, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск, имея при этом экономический интерес в использовании земельного участка для целей многоэтажной застройки, и должен был осознавать последствия несвоевременного обращения с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при условии, что сроки такого обращения к МУП "Водоканал" ему достоверно известны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-5335/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к Департаменту о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, в связи с невозможностью использования по целевому назначению объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:771 площадью 18 744,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок N 4, для строительства многоэтажных жилых домов; о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013, за период с 29.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 2 803 061 рубля 80 копеек; о взыскании с Департамента понесенных убытков в размере 29 950 рублей.

Указанными судебными актами также установлено, что предприниматель не представил доказательств нарушения условий договора со стороны арендодателя в виде создания препятствий в пользовании спорным земельным участком либо наличия у объекта аренды качеств, которые не позволяли бы использовать земельный участок для целей, указанных в договоре. Невозможность использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, арендатором не доказана.

Также арендатором не было представлено доказательств того, что недостатки объекта аренды, препятствующие его использованию, возникли до заключения договора и были известны арендодателю.

Доказательств того, что ИП ФИО5 был лишен возможности проведения необходимых строительных работ, заключения необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка, в том числе в целях присоединения к сетям водоснабжения, им представлено не было.

Неосуществление ИП ФИО5 планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

В рамках рассматриваемого дела суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 450, статьями 611, 612, 616 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, установили, что договор аренды действовал в спорный период; доказательств того, что арендодатель препятствовал в пользовании земельным участком ИП ФИО5, либо он был лишен возможности проведения необходимых строительных работ, заключения необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка, в целях присоединения к сетям водоснабжения, не предоставлено; правом на расторжение договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ несмотря на предложение Департамента от 12.05.2016 ИП ФИО5 не воспользовался; обращения ИП ФИО5 в ноябре 2014 года к ОАО "КМАпроектжилстрой" за выдачей технических условий по вопросу водоснабжения не доказывают наличие недостатков объекта аренды по вине Департамента, как до заключения договора аренды, так и во время его исполнения.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности использования земельного участка по назначению, а также соблюдение им срока определения необходимой для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузки, установленного в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, в полном объеме были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены, в том числе с учетом судебных актов  по делу                   № А08-5335/2016, в рамках которого предприниматель в основание исковых требований также заявлял отсутствие возможности использования земельного участка по назначению и приступить к реализации прав и обязанностей по договору аренды, в том числе получить разрешение на строительство многоквартирного дома, вследствие отсутствия технических условий и отсутствия технической возможности подключения к инженерным сетям водоснабжения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на копии протокола совещания от 04.04.2016 и письма МУП "Водоканал" от 20.01.2014 № 114/06, адресованного ООО "Осколстройинвест", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, ибо указанных копии протокола и письма не отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в рамках настоящего дела. 

Проверив правильность расчета заявленной к взысканию задолженности, суды установили, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 19.11.2013 за период с 01.03.2015 по 19.11.2016 составила 3 755 617 руб. 43 коп., доказательств уплаты которой ответчик не представил. Размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.5 договора аренды земельного участка, пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме                      1 197 684 руб. 02 коп. за период с 11.03.2015 по 18.11.2016, указав, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а ее сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств; доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А08-9701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3