АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16110/2022

Дело № А65-27035/2020

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-27035/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить в полном объеме, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении реализации имущества должника ФИО2 не применяются общие правила пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу действующего законодательства финансовый управляющий не должен получать одобрения собрания кредиторов на утверждение порядка реализации;  отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов возможно в случае, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей; проведение продажи имущества посредством проведения торгов является нерентабельным и несет за собой дополнительные расходы на их организацию; ни со стороны должника, ни со стороны кредитора не заявлены возражения относительно утверждения порядка реализации в редакции финансового управляющего; оценка имущества не оспаривалась.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 05.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выявлено следующее имущество должника: 

- легковой автомобиль, марки LADA 111830, модель: LADA KALINA, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>.

Рыночная стоимость транспортного средства должника оценена финансовым управляющим самостоятельно в размере 98 900 рублей.

 Согласно п. 1.8. Положения имущество должника продается путем прямой продажи.

Согласно решению и заключению об оценке имущества ФИО2 от 28.07.2021 рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства оставляет около 98 900 рублей.

Решением собрания кредиторов предложенный финансовым управляющим порядок продажи данного имущества не утвержден.

Финансовый управляющий в своем заявлении просил суд утвердить Положение, предусматривающее продажу вышеуказанного транспортного средства без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установив, что собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не утвержден; стоимость автомобиля должника округленно составляет 100 000 рублей; порядок реализации имущества должника надлежащим образом не регламентирован и не конкретизирован, не способствует максимальному привлечению потенциальных покупателей даже при заключении прямого договора, не указаны необходимые сроки реализации; отсутствует возможность ознакомления с объектом продажи потенциальных покупателей, в том числе Положение не содержит сведения, где будет публиковаться предложение о продаже, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отметив, что ссылка суда первой инстанции в судебном акте на то, что не указание процедуры рассмотрения заявок потенциальных покупателей будет способствовать злоупотреблениям финансового управляющего и должника, а также на то, что представленный проект Положения, по сути, направлен на введение в заблуждение, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение продажи имущества посредством проведения торгов является нерентабельным и несет за собой дополнительные расходы на их организацию, носит предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-27035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова