АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3996/2021

20 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, обязании исполнить условия государственного контракта, принять и оплатить поставленный товар,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2022 №32, ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принтком» обратилось в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании решения № 6857/09 от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» недействительным, обязании исполнить условия государственного контракта, принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование иска указано, что истец поставил товар (картриджи оригинальные для принтера). Ответчик указал, что поставленный товар является неоригинальным. Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Истец заявил об уточнении иска, просил дополнительно взыскать 1 812 773 руб. 68 коп. Истец отозвал заявление об уточнении иска, просил рассмотреть требования, заявленные ранее в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили государственный контракт№ 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение», по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации наименование поставляемого товара - картридж оригинальный для принтера OKI B432dn, цвет черный, ресурс 12000 стр., производитель Oki, страна происхождения Китай, количество – 200 шт.

В документации об электронном аукционе указаны характеристики, которые должны иметь расходные материалы для принтеров (картриджи).

Цена контракта – 1 812 773 руб. 68 коп. (п. 2.1).

Срок поставки – по 10.03.2021 включительно (п. 3.1).

Товар поставлен 18.02.2021 в соответствии с накладной на выдачу сборного груза.

Ответчик указал, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта по техническим характеристикам: ресурс поставленного картриджа составлял 7 000 копий, по условиям контракта – 12 000 копий. 

Ответчик указал, что уведомил истца о данном несоответствии по телефону, стороны пришли к устному соглашению о замене товара, мотивированный отказ от приемки не составлялся.

Ответчик направил истцу товар 20.02.2021, получен 03.03.2021 (л.д.17-19 т.1).

Согласно накладной на выдачу сборного груза товар поставлен 23.03.2021 (л.д.20 т.1).

Ответчик акт приема-передачи товара от 23.03.2021 не подписал.

Ответчик в письме от 29.03.2021 указал, что товар, поставленный 23.03.2021, является неоригинальным. Ответчик в соответствии с пунктом 3.6 отказался от приемки товара ненадлежащего качества, просил произвести поставку товара в течение 14 дней с момента получения письма.

Истец в письме от 01.04.2021 указал, что факт оригинальности товара подтверждается голограммой на официальном сайте производителя, просил пояснить на каком основании был сделан вывод о неоригинальности поставленного товара, каким образом проводилась экспертиза.

Ответчик в письме от 23.04.2021 сообщил истцу, что произвел экспертизу своими силами, при сравнении оригинального образца и поступившего товара заказчик выявил несоответствие оригинальному образцу картонных коробок и наклеек на них, герметичных упаковок картриджей, чипов картриджей.

27.04.2021 истец направил ответчику претензию.

05.05.2021 ответчик сообщил истцу, что проверка голограммы на упаковке картриджа на официальном сайте производителя не дает стопроцентное подтверждение оригинальности товара.

04.06.2021 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы.

06.07.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил решение на ЕИС. 

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе указано, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Истец, считая решение недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как основанные на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулирующиеся нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.4.7-4.4.9 контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующем условиям контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, до принятия решения провести экспертизу товара.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось несоответствие поставленного товара условиям контракта, что является существенным нарушением договора поставки в силу статьи 523 ГК РФ.

Как следует из переписки сторон, волеизъявление ответчика после получение товара было направлено на замену товара, не соответствующего условиям контракта. 

Ответчик при этом не указывал на нарушение сроков поставки товара как существенное нарушение контракта, настаивал на замене товара, был заинтересован в исполнении контракта со стороны истца.

Суд проверил законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части соответствия поставленного товара условиям контракта.

Определением от 14.12.2021 по делу назначена экспертиза, её проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли поставленный товар (картриджи) по свои качественным характеристикам, условиям качества товара, указанным в Спецификации к Государственному контракту на поставку расходных материалов  для модуля «печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение»?

- подходит ли проверку номер картриджа, указанный в голограмме, имеющейся на картридже, на официальном сайте производителя https://www.oki.com/ru?

- соответствует ли упаковка и герметизация поставленного товара (картриджи) по своим качественным характеристикам, требованиям, указанным в Спецификации к Контракту?

- являются ли картриджи оригинальными расходными материалами по производителю товара, что и принтеры OKI B432dn?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 (л.д.135-146 т.1), экспертами сделаны выводы, что:

- упаковка и герметизация представленного товара в количестве 3 штук, по своим качественным характеристиками соответствует требованиям, указанным в спецификации к контракту, за исключением: отсутствие даты изготовления товара на упаковке, несоответствие страны происхождения (в спецификации – Китай, на индивидуальных коробках – Тайланд), нарушение герметизации картриджа №3

-  представленный товар по своим качественным характеристикам соответствует условиям качества товара, указанным в спецификации к контракту,

- номера, указанные на голограммах, имеющихся на индивидуальных упаковках представленных картриджей, проходят проверку на оригинальность (подлинность) на сайте производителя www.oki.com.ru,

- представленные на исследование картриджи являются оригинальными (подлинными) расходными материалами производителя «OKI» и подходят к принтерам модели «B432dn» производителя «OKI».

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению.

Ответчик возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта, указал, что оценка картриджей произведена по внешнему виду, картриджи проходили проверку на оригинальность на сайте производителя. Ответчик указал, что при проведении экспертизы не запрашивался эталонный образец OKI для сравнения по маркировочным обозначениям и индивидуализирующим признакам технологического оборудования, составу тонера оригинальным картриджам OKI.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 23.06.2022 суд назначил повторную экспертизу, поручил её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза»  ФИО7, либо ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли товар (картриджи), поставленный ООО «Принтком» согласно контракту на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» от 02.02.2021 № 0302100024820000163, условиям Контракта?

- являются ли картриджи, поставленные ООО «Принтком» оригинальными расходными материалами, то есть того же производителя, что и принтеры OKI В432dn?

Провести сравнительный анализ поставленных ООО «Принтком» картриджей с эталонным образцом:

1.Обратить внимание на различие упаковки оригинальных картриджей и картриджей, поставленных ООО «Принтком»:

- цвет, размер и толщина индивидуальной картонной упаковки,

- материал индивидуального полиэтиленового пакета, наличие на нем отрывного клапана.

2.Обратить внимание на чип картриджа, особенности конструкции, маркировку.

3. Провести анализ штрих-кодов и QR-кодов.

4.Провести химический анализ картриджей, поставленных ООО «Принтком» на предмет соответствия состава тонера оригинальным картриджам OKI.

На экспертизу был представлен официальным представителем ООО «ОКИ Системс Рус»  образец оригинального картриджа OKI  для принтера OKI  B432dn емкостью 12000 стр. p/n458071217 (эталонный образец).

Согласно заключению экспертов от 19.08.2022 ответ на вопрос №1 – товар (картриджи), поставленный ООО «Принтком» согласно контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение», соответствует условиям контракта. 

Ответ на вопрос №2 – картриджи, поставленные ООО «Принтком» являются оригинальными расходными материалами, то есть того же производителя, что и принтеры OKI B432dn.

По повторной экспертизе ответчик возражений не заявил, не оспорил выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный истцом товар (картриджи) является оригинальным, соответствующим условиям контракта, решение ответчика № 6857/09 от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» является несоответствующим закону, недействительным.

Поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта у ответчика в силу статьи 526 ГК РФ возникла обязанность по принятию и оплате товара.

Суд удовлетворяет требование о  признании решения ответчика № 6857/09 от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 недействительным, обязании ответчика исполнить условия государственного контракта в части принятия и оплаты товара, поставленного истцом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (6 000 руб. по платежному поручению №318 от 19.07.2021) и по оплате экспертизы (26 400 руб. по платежному поручению №456 от 05.10.2021, акт от 16.02.2022 – л.д.148, определение от 14.03.2022) суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 6857/09 от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» недействительным.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить условия государственного контракта № 0302100024820000163 от 02.02.2021 на поставку расходных материалов для модуля «Печать» компоненты «Автоматизированные рабочие места пользователей» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» в части принятия и оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Принтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 400 руб., в том числе 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 55 400 руб. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова