АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А44-8443/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,               Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) по делу   № А44-8443/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой», место нахождения: г. Владивосток,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция). 

Заявитель  указывал на незаконные действия общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж», место нахождения: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), по проведению реорганизации в форме выделения, просил признать незаконными действия указанной Фирмы, а также действия Инспекции, выразившиеся во внесении 28.07.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ГРН 2175321125593 о правопреемнике Фирмы – обществе с ограниченной ответственностью  «Ардис-Финансы» (далее - Компания), а также записи за  ГРН 2175321125593 о реорганизации Фирмы в форме выделения. По мнению заявителя, названные записи должны быть аннулированы, поскольку совершены вопреки установленному судом запрету. 

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, Общество имеет интерес в рассматриваемом деле, несмотря на то что его заявление о признании Фирмы банкротом не удовлетворено судом. 

В дополнениях к кассационной жалобе указано на непривлечение к участию в деле Компании как на безусловное основание для отмены судебных актов.

 Кроме того, отмечает податель жалобы, заинтересованность в разрешении спора подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А44-6590/2017, которым решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлено в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 29.11.2016 возбуждено производство по делу № А44-8874/2016 о банкротстве Фирмы.

Определением от 13.12.2016 по названному делу были приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителя по делу № А44-8874/2016  - общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее – ООО «ГазСтройЭнерго»): учредителям (участникам) и органам управления Фирмы запрещено совершать действия, связанные с ее реорганизацией в любых формах, кроме преобразования. Кроме того, налоговому органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с реорганизацией Фирмы.

В дальнейшем, 11.01.2017, в арбитражный суд поступило заявление Общества о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 по делу № А44-8874/2016 заявление Общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд произвел замену заявителя - ООО «ГазСтройЭнерго» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее - ООО «Тимбер Трейд»).

Определением от 13.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «Тимбер Трейд» о признании Фирмы банкротом в связи с отказом ООО «Тимбер Трейд» от заявленных требований.

Определением от 16.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества о признании Фирмы банкротом. При этом определениями от 14.03.2017 и от 17.03.2017 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2016.

Определением от 05.05.2017 прекращено производство по делу                             № А44-8874/2016, в удовлетворении заявления Общества отказано, установлено, что принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления данного определения в законную силу.

Определение от 05.05.2017 обжаловано Обществом в апелляционном порядке и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В суде апелляционной инстанции Общество не ходатайствовало о принятии обеспечительных мер. На соответствующие обстоятельства оно в своем заявлении не ссылается.

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа по заявлению Общества принял обеспечительные меры: запретил учредителям (участникам) и органам управления Фирмы совершать действия, связанные с ее реорганизацией в любых формах, а также запретил налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией Фирмы.

Фирма 21.07.2017 представила в Инспекцию документы о государственной регистрации своей реорганизации. Спорные записи о реорганизации и Компании - правопреемнике Фирмы внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2017

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу № А44-8874/2016 определение от 05.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Принятые определением от 25.07.2017 обеспечительные меры отменены.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Фирмы и Инспекции незаконными, учитывая дату принятия обеспечительных мер кассационной инстанцией, недоказанность получения ответчиками судебного акта о принятии обеспечительных мер, отсутствие обеспечительных мер на момент обращения Фирмы в регистрирующий орган.

 Определение участвующих в деле лиц осуществляется судом при рассмотрении дела в первой инстанции. На момент обращения в суд Компания не существовала как самостоятельное юридическое лицо и участник процесса. 

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные иным судебным актом после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание при проверке обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А44-8443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк