ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-57723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Национальная сервисная компания» - ФИО1 по дов. от 25.08.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

ООО «Национальная сервисная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ния

А.В. об установлении процентов по вознаграждению 

по делу о банкротстве ООО «Национальная сервисная компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  о банкротстве  ООО "Национальная сервисная компания" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили  суды, а также  усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу № А40-57723/2021-66-143 в реестр требований  кредиторов ООО "НСК" включено требование Банка ГПБ (АО),   как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 415 022 461,35 руб.  основного долга и 31 586 202,02 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НСК".

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов составляет 999 046 255  руб. 29  коп. 

Согласно выписке о движении денежных средств по залоговому счету должника залоговому кредитору Банку ГПБ (АО) были перечислены денежные средства в размере 42 842 008, 54 руб. с назначением платежа 80% от залогового счета.

Следовательно, размер удовлетворенных требований Банка ГПБ (АО) составляет 42 842 008, 54 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 415 022 461, 35 руб. основного долга и 31 586 202, 02 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НСК".

 Соответственно, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет менее 25%, в связи с чем в данном случае к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований Банка ГПБ (АО).

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий указывал на то, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е. 1 285 285, 62 руб.

В этой связи конкурсный управляющий просил суд установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему  ООО "НСК" ФИО3, рассчитанные от размера удовлетворенных требований залогового кредитора Банка ГПБ (АО), в размере 1 285 285, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие фактических оснований для установления заявленного процента по вознаграждению.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объем работы ФИО2 отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности, выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. 

Конкурсный управляющий залог не реализовывал, требования Банка ГПБ (АО) погашены не за счет выручки от продажи предмета залога, а за счет перечисления денежных средств с залогового счета, которые находились там на момент начала процедуры банкротства ООО "НСК".

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В Отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Согласно разъяснениям,  изложенным  в пункте 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны   применяться с учетом специальных правил, установленных в статье  138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В данном конкретном случае суды, установив отсутствие какого-либо вклада в вопросе погашения требования залогового кредитора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии определения процента вознаграждения за погашения требования залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу № А40-57723/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак