/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9200/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-66797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Федорова Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-66797/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1146684003223, ИНН 6684015652)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (ОГРН 1026601645091, ИНН 6627003900)

третье лицо: администрация городского округа Ревда

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за поставку тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» 9 281 руб.03 коп., в том числе 5 137 руб. 50 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. М.Горького, д.24, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, 4079 руб.00 коп. задолженности по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015, 63 руб. 68 коп. – по тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года иск удевятерён частично. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскан основной долг в сумме 8367 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Апеллянт настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку долг следовало взыскать с собственника, а не ссудополучателя. Судом неверно применены нормы материального права. Договор безвозмездного пользования в понимании, в котором на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом неправильно оценены доказательства, в частности, письмо администрации от 06.03.2017.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  поддержала принятое судом решение. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 304-ЭС17-13274 по делу N А67-3234/2016. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец – ООО "Наш дом" избрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ревда, ул. М.Горького, 24 (протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2014, договор управления 01.08.2014 № 03/2014).

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 25 кв.м. (договор ссуды от 30.05.2014, письмо администрации ГО Ревда от 06.03.2017 исх. № 01-784).

Как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 5137 руб. 50 коп., по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 в сумме 4 079 руб. 00 коп., по тепловой энергии на ОДН за период с 01.01.2015 года по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 63 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, а также потребителем коммунальных услуг, сделал вывод, что у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, и удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности в размере 913 руб. 50 коп., суд сослался на последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно указанных требований. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. ООО "Наш дом"  в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. М.Горького, 24.

Встроенное нежилое помещение площадью 25 кв.м. на первом этаже дома принадлежит на праве собственности городскому округа Ревда и было передано Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в безвозмездное пользование по договору ссуды от 30.05.2014.

Как указывает истец, первоначально требования об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечение помещения коммунальными услугами были предъявлены собственнику помещения. После получения письма от администрации ГО Ревда от 06.03.2017 исх. № 01-784 истцу стало известно о договоре ссуды и фактическом потребителе коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы о праве собственности и общих положений об обязательствах Гражданского кодекса РФ (статьи 210, 307), Жилищного кодекса РФ (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 36, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158), пришёл к выводу об удовлетворении требований. Отклоняя возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд указал, что именно  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации как ссудополучатель являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполненных истцом в ходе технического обслуживания дома, а также предоставленных коммунальных услуг.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  деле доказательствам.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора ссуды, необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества. 

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров собственники помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг. 

Ответчик собственником помещения не является, договор между истцом и ответчиком на спорный период заключён не был.

Данный подход сформулирован, в том числе в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115).

Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих принятие им обязательства по оплате в спорный период за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено. Напротив, письмо администрации от 06.03.2017 № 01-896 (л.д. 89) косвенно подтверждает существующую в спорный период схему взаимоотношений сторон и направлено на её изменение с 01.04.2017.

Ссылка администрации на судебную практику ошибочна, поскольку указанные в отзыве на апелляционную жалобу судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и ином составе участников правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик (ссудополучатель) не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданного ему собственником помещения в многоквартирном доме, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения долга. В удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-66797/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-66797/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский