АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8254/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Взлетная» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.10.2023 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н.,  Назаров А.В.), принятые по делу № А03-8254/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Взлетная» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  специализированному застройщику «Этодом» (656056, 

<

...>, помещение Н-7А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Этодом» (далее –  застройщик) о взыскании 50 485 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере  подлежащей внесению платы за тепловую энергию, потребленную в январе и феврале  2018 года.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024, в иске отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению общества, суды не учли, что возможность включения дома в реестр  лицензий на основании договора с застройщиком появилась у общества лишь 02.03.2018  

после принятия Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (далее – Минстрой России) приказа от 02.03.2018 № 134/пр  «О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г.   № 938/пр» (далее – приказ № 134/пр), следовательно, в период с января по февраль  2018 года общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, не обладало правом  начисления платы за них, а его права не были нарушены ответчиком, поэтому вывод  судов об исчислении срока исковой давности непосредственно от этих расчетных  периодов ошибочен. Кроме того, общество полагает, что обстоятельства, установленные  судами в рамках дела № А03-8788/2020, не могут иметь преюдициального значения  для настоящего дела, а сами судебные акты по делу № А03-8788/2020 приняты в рамках  других правоотношений и не препятствуют удовлетворению заявленного обществом  кондикционного иска.  

Застройщик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что застройщик осуществлял строительство многоквартирного  дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  

25.12.2017 комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  выдал застройщику разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию за номером  22-RU22302000-133-2017.  

28.12.2017 между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью  управляющей компанией «Дирекция коммунального хозяйства» (управляющая  организация, актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Взлетная») заключен договор управления МКД (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию и за счет  застройщика обязалась обеспечивать техническое обслуживание МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  обеспечивать предоставление в находящиеся в нем помещения коммунальных услуг,  осуществлять иную направленную на достижение целей технического обслуживания  МКД деятельность. Застройщик, в свою очередь, обязался обеспечивать перечисление  в адрес управляющей организации денежных средств в счет оплаты выполненных работ  и оказанных услуг на период со дня подписания договора до дня передачи помещений  

правообладателям по акту приема-передачи.  

В пункте 1.1 договора также сказано, что до передачи застройщиком помещений  в МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим  организациям несет застройщик за свой счет. После передачи помещений в МКД  правообладателям застройщик несет соответствующие расходы в части непереданных  помещений. Управляющая организация возмещает затраты застройщика  по коммунальным услугам в части переданных помещений правообладателям в МКД  после получения от правообладателей денежных средств на расчетный счет управляющей  организации за предоставленные коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора управляющая организация обязана:  предоставлять правообладателям помещений коммунальные услуги надлежащего  качества и в необходимых объемах; выбрать ресурсоснабжающие организации  и заключить с ними договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов;  компенсировать застройщику затраты на обеспечение МКД коммунальными услугами  с учетом положений пункта 1.1 договора по тарифам, установленным для оплаты  соответствующих услуг в МКД в части переданных застройщиком правообладателям  помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей  организации денежных средств.  

С момента подписания актов приема-передачи помещений между  правообладателями и застройщиком управляющая организация обязуется обеспечивать  мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий  ремонт общего имущества в МКД, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию  задолженности с правообладателей за указанные услуги. До передачи помещений  правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит  застройщик (пункт 2.2.15 договора).  

01.03.2018 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о выборе  общества в качестве управляющей организации.  

В январе и феврале 2018 года застройщик осуществил оплату тепловой энергии,  потребленной в находящихся в МКД помещениях. При этом помещения в МКД переданы  правообладателям по актам приема-передачи частично до спорных периодов, а частично  после.  

Для цели компенсации застройщику понесенных расходов в размере стоимости  тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.1 договора по помещениям, переданным  правообладателям, общество произвело начисление платы за энергоресурс собственникам  и пользователям помещений указанного МКД, отразив таковое в строке «прочие  расходы».  

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее –  инспекция) провела проверку деятельности общества на предмет соблюдения  действующего законодательства, по результатам которой составлены акт проверки  и предписание от 04.07.2018. В указанных документах отражено, что у общества  

при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД не имелось  законных оснований для начисления потребителям платы по строке «прочие расходы»,  что является нарушением части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ). Обществу предписано устранить нарушение в срок до 06.08.2018  и произвести перерасчет начисленной платы (списание).  

Актом повторной проверки от 07.09.2018 инспекция зафиксировала, что выявленное  ранее нарушение обществом устранено, перерасчет платы осуществлен.  

Указывая на несостоявшуюся компенсацию затрат в размере стоимости оплаченной  тепловой энергии, застройщик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд  Алтайского края (дело № А03-8788/2020).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу   № А03-8788/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021 (в кассационном порядке судебные акты  не обжаловались), иск удовлетворен частично. С общества в пользу застройщика взыскано  972 434 руб. 06 коп., в том числе 960 797 руб. 73 коп. основной задолженности  и 11 636 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.  

В дальнейшем общество направило застройщику претензию с требованием  об обратном перечислении 119 719 руб. 07 коп., составляющих часть денежных средств,  взысканных по делу № А03-8788/2020, представляющих собой стоимость тепловой  энергии, поставленной в помещения МКД, не переданные правообладателям, бремя  оплаты которой по условиям договора принял на себя застройщик.  

В добровольном порядке претензия застройщиком не удовлетворена, что послужило  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153,  155, 161 ЖК РФ, пунктами 1, 10, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43).  

Установив, что общество обратилось за судебной защитой 26.05.2023, суд отказал  в иске в связи с истечением срока исковой давности, применив таковую на основании  соответствующего заявления застройщика.  

Кроме того, суд отметил, что обществом не представлено доказательств,  свидетельствующих о надлежащих попытках провести общее собрания собственников  помещений в МКД с целью получения платы за тепловую энергию (после проверки  со стороны инспекции), подлежащей последующему перечислению застройщику  в соответствии с условиями заключенного между ними договора.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105,  1109 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ,  статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata («решенное дело»),  то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу   № А03-8788/2020. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может  требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения  исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела,  и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость  порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).  

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ  об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами. При этом  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 18.10.2012 № 5157/12 отмечал, что исполнение вступившего в законную силу  судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом  оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102  ГК РФ.  

Заявленный обществом кондикционный иск направлен на обратное взыскание части  денежных средств, присужденных с общества в пользу застройщика вступившим  в законную силу и не отмененным в ординарном или экстраординарном порядках  решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-8788/2020,  что само по себе исключает его удовлетворение.  

Кроме того, в качестве основания заявленного иска общество фактически привело  обстоятельства нарушения им жилищного законодательства, которое стремится  противопоставить (переложить) на застройщика, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 1  и статье 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске обществом срока исковой  давности, строго говоря, юридически индифферентны, поскольку у общества не имеется  подлежащего защите нарушенного субъективного гражданского права (статья 195 ГК РФ,  пункт 1 Постановления № 43).  

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в любом случае  несостоятельны аргументы общества о наличии у него препятствий обратиться в суд ранее  02.03.2018 (дата принятия Минстроем России приказа № 134/пр), что с учетом обращения  общества с иском 26.05.2023 не влияет на вывод о пропуске трехлетнего срока исковой  давности, либо, как утверждало общество в судах первой и второй инстанций, ранее  вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8788/2020 (постановление суда  

апелляционной инстанции по означенному делу датировано 10.08.2021).  

Первый из приведенных аргументов противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019   № 302-ЭС19-17595, в соответствии с которой осуществление юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии  предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестре  лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет  лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него  полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности  по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления  (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора  с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).  

Второй приведенный обществом аргумент мотивированно отклонен судом первой  инстанции, указавшим, что в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155,  частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ именно общество являлось надлежащим получателем  платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а застройщик – обязанным лицом  перед обществом в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам  по передаточному акту. Следовательно, узнать о неполучении соответствующей платы  общество должно было непосредственно по истечению установленного законом срока  для ее внесения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), что с учетом ожидаемого поведения,  на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), свидетельствует о начале течения трехлетнего срока исковой давности  для имущественного притязания общества к застройщику, составляющего относящуюся  на застройщика плату по пункту 1.1 договора, на одиннадцатый день после истечения  каждого из указанных в иске расчетных периодов, и к моменту обращения общества в суд  такой срок истек.  

Истечение этого срока также является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в иске обществу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  Постановления № 43).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А03-8254/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1