ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4750/2017

23 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-4750/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) 124 631 рублей страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 45 184 рублей. Заявлением от 08.02.2018 истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 447 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 79 447 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта в размере, 500 рублей расходов на составление претензии, 450 рублей расходов на отправление телеграммы, 3 178 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Компания полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также заявитель указывает, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, условиями договора добровольного страхования транспортного средства АТЗ 593223 не предусмотрена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 21.05.2018.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска (далее – договор страхования). 

Условия действия договора страхования определены в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования). 

Во исполнение условий договора страхования страхователю выдан полис «РЕСОавто+» от 20.05.2015 серия АТ  № 3593223 (далее – страховой полис) (л.д. 25), в соответствии с которым полис страхования  действует в период с 21 мая 2015 года по 20 мая 2016 года. Полисом страхования определены страховые риски – «Ущерб», «Хищение» страховая сумма по каждому из которых составляет 434 000 рублей. 

12.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 (л.д. 42) следует, что ДТП произошло вследствие выброса неустановленных предметов из под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства, который причинил механические повреждения Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. 

По заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подготовлен отчет № 120416/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.05.2016 (л.д. 84-100), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 423 рублей, утрата товарной стоимости – 5 208 рублей. 

На осмотр транспортного средства представитель Компании вызывался телеграммой, отправленной 23.05.2016 № 290, в которой указаны дата, время и место осмотра транспортного средства – в 13 часов 00 минут 26.05.2016 по адресу: 

<

...>. 

Истец обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения в пользу Общества не произвел, о чем направил ему письмо от 04.07.2016, в котором уведомил истца о необходимости предоставления документов, перечень которых изложен в пункте 11.2.4 Правил страхования, указав, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления всех необходимых документов, а именно оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства и водительского удостоверения участника ДТП, а также после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 с просьбой рассмотреть ее в течение десяти дней (л.д. 47).

Компания ответила на претензию письмом от 23.09.2016 № 461 (л.д. 148), которым она подтвердила свое решение, изложенное в направленном ранее письме от 04.07.2016. 

Материалами дела установлено, что 23.11.2016 между Обществом (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 203).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, в связи с наступившим 12.04.2016 в 11 часов 50 минут на 6 км. автодороги Иваново-Ярославль страховым событием к Компании. 

12.12.2016 ФИО4 обратился к Компании с требованием исполнения обязательства по выплате стоимости страхового возмещения, сообщая Компании о заключенном договоре цессии.  В ответ Компания письмом от 26.12.2016 указала на отсутствие оснований пересмотра ранее принятого решения, о котором Общество было проинформировано письмами от 04.07.2016 и 23.09.2016. 

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к Компании о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом города Иваново была произведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.04.2017 № 60/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 379 рублей, утрата товарной стоимости - 2 068 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.04.2017 производство по делу прекращено в связи расторжением 10.04.2017 договора цессии между ФИО4 и Обществом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Обществом на заключенном с Компанией договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 25.09.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, падения или попадания гравия на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 в том числе, при повреждении остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о  том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства условиями договора страхования не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата − денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательства вручения либо отправки истцу направления на СТОА, ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт  застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Иной подход к решению вопроса о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения привел бы к необоснованному отказу в страховом возмещении при доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказанности размера затрат на проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения в денежной форме не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования на страхователя возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, опровергается материалами дела, а именно копией телеграммы истца с указанием на наступление страхового случая, просьбой прибыть на осмотр с указанием даты, времени и адреса, по которому он будет осуществляться. Так же материалы дела содержат отчет о доставке телеграммы в адрес заявителя, согласно которому телеграмма вручена представителю Компании 24.05.2016 (л.д. 140-141). Заявитель не указал, по каким причинам он не явился на осмотр застрахованного транспортного средства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-4750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина