Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-269863/23-6-2108

28 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022г. к договору №2923322 от 23.04.2022г., о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 (удост.), от ТУ Росимущества в городе Москве - ФИО2 по дов. 19.11.2024 (удост.) (дип. 28.02.2006)

от ответчиков – 1. ФИО3 по дов. 28.02.2025 (дип. 15.06.2002) 2. ФИО4 по дов. 06.03.2025 (дип. 30.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", Обществу с ограниченной ответственностью «Биофорте» (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № б/н от 25.07.2022г. к договору аренды от 23.04.2022г. № 2923322, применении последствий недействительности сделки и виде обязания ООО "Биофорте" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" нежилое помещение площадью 16,1 кв.м (3 этаж) по адресу: г. Москва, 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 года по делу № А40-269863/23 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А40-269863/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, поскольку суды не дали оценки сроку действия договора аренды от 23.04.2022 №2923322, а также доводам общества о том, что признание недействительным дополнительного соглашения о продлении договора аренды на три месяца без оценки наличия (отсутствия) действующего договора аренды не может служить основанием для обязания возвратить помещение, а также не учли судебные акты по делу № А40-244363/23.

 Представитель Прокуратуры города Москвы поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика (1) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал позицию Прокуратуры города Москвы по иску.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", запись о государственной регистрации права №77:05:0001009:7194-77/005/2019-3 от 21.11.2019г.

 23.04.2022г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО "Биофорте" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 2923311, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 16,1 кв.м (пом. № 3), расположенные по адресу: 

<

...> для использования под офис.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды помещений установлен до 01.08.2022г., действие договора и правоотношения сторон по договору распространяются на период с 20.09.2021г.

На основании дополнительного соглашения № б/н от 25.07.2022г. к договору, срок действия договора аренды продлен до 01.11.2022г.

Симоновской межрайонной Прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 10.07.2022г.

Из акта проверки следует, что в помещениях по адресу: 

<

...> этаж, пом. № 3 в отсутствии согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве аренды находится ООО "Биофорте".

21.11.2022г. в адрес ООО "Биофорте" внесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-3172/23-33-23 ООО "Биофорте" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 было заключено ответчиками без согласия собственника имущества и проведения конкурса (аукциона), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ").

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 2 К ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 295, ст. 608 ГК РФ федеральное государственное унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества.

Решение о согласовании сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества сроком до 01.11.2022 в отношении объекта площадью 16,1 кв. м по адресу: 

<

...> Росимуществом (его территориальным органом), не принималось.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923322 оценка рыночной стоимости объекта не проводилась.

Таким образом, спорное дополнительного соглашение к договору аренды заключено сторонами без согласия собственника имущества, а также в отсутствие проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно п. 5.2 договора, договор действует до 01.08.2022 года.

По окончании срока действия договора, арендатор обязуется возвратить указанные в п. 1.1 помещения в исправном состоянии по акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

Поскольку договор аренды № 2923311 от 23.04.2022 не был продлен сторонами в установленном законом порядке, то он соответственно прекратил свое действие.

Доводы ответчика (2), изложенные в отзыве на иск, о том, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании положений статьи 621 ГК РФ признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечению срока действия договора аренды государственного недвижимого имущества подлежит заключению новый договор аренды данного имущества на торгах либо без проведения торгов, при наличии указанных в положениях названной нормы права условий. В любом случае ранее заключенный договор не пролонгируется, а заключается новый договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 по делу № А40-244363/23-150-1651 удовлетворены исковые требования ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" об обязании ООО "БИОФОРТЕ" освободить нежилое помещение 3, площадью 16,1 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

 Таким образом, нежилое помещение площадью 16,1 кв.м. по адресу: 

<

...> не может быть возвращено при применении последствий недействительности сделки.

 В силу статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия.

При этом признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова