АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-8012/2021

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Нарусова М.М.,   Серокуровой У.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда  Курской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А35-8012/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее -  ООО «Мариана», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее -  МТУ Росимущества), ФИО1 (далее - ФИО1) о  признании недействительными проведенных МТУ Росимущества публичных  торгов от 10.09.2020 по продаже арестованного нежилого помещения с  кадастровым номером 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании литер «А»; о признании недействительным договора  купли-продажи № 37/2020 арестованного имущества (лот № 10), заключенного  между МТУ Росимущества с ФИО1 в соответствии с протоколом № 3 о  результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 10) от 10.09.2020  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области, Управление федеральной службы судебных приставов по Курской  области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Курской области, ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что такой документ  как отчёт оценщика № 104/228 от 07.11.2019, указанный в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019, не существует. МТУ Росимущества  было некомпетентно проводить торги по реализации спорного имущества.  Денежные средства, оставшиеся после расчёта с кредиторами за счёт  реализованного с торгов спорного нежилого помещения, на расчётный счёт  ООО «Мариана» не поступали. Само нежилое помещение продано по заниженной  цене, что подтверждается справкой ТПП № 0650600113 от 10.08.2021.  

От МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступил отзыв  на кассационную жалобу, в которым управление не согласилось с доводами  кассационной жалобы, просило оспариваемые судебные акты оставить без  изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  истцом судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 за ООО «Мариана» произведена  государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № 1  площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенном по  адресу: 

<

...>, в здании литер «А», обществу выдано  свидетельство о государственной регистрации права 46 АО № 009589.  

30.03.2015 в отношении должника ООО «Мариана» возбуждено  исполнительное производство № 46039/15/8219, взыскатель - Комитет по  управлению имуществом Курской области.  

В последующем в отношении ООО «Мариана» в период 2015-2016 годов  

были возбуждены иные исполнительные производства в общем количестве  16 производств.  

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении  спорного объекта недвижимости.  

Постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства в отношении  ООО «Мариана» были объединены в сводное исполнительное производство   № 6997/16/46001-СД о взыскании задолженности на общую сумму 484 014 руб.  63 коп., в том числе исполнительное производство № 6997/16/46001-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005010975 от  04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с  ООО «Мариана» задолженности в размере 22 388 руб. 49 коп. в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом г. Курска.  

В рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что  должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое  помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной  регистрации права от 17.12.2012 № 46-46-01/168/2012-130).  

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение   № 1, кадастровый номер 46:29:101012:5777, в здании литер А, расположенное по  адресу: 

<

...>, о чём составлен соответствующий акт.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области от  10.03.2020 по делу № А35-9395/2019 в удовлетворении исковых требований  ООО «Мариана» об освобождении из-под ареста указанного нежилого помещения  отказано.  

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП РФ по Курской области ФИО4 принят результат оценки  спорного нежилого помещения (отчёт об оценке независимого оценщика  ООО «Аксерли» № 104/228 от 22.07.2019), согласно которому общая стоимость  объекта недвижимости составила 6 638 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу   № А35-11261/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, Арбитражного суда  Центрального округа от 26.05.2023, отказано в удовлетворении требований  ООО «Марианна» к МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области, к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4, к оценщику ФИО5 о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов  оценки.  

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП России по Курской области ФИО6 направлена заявка на  проведение торгов арестованного имущества и оно было передано МТУ  Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов, общая  стоимость имущества определена в размере 6 638 000 руб.  

27.12.2019 по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4 передал арестованное имущество на  торги специалисту МТУ Росимущества.  

06.07.2020 МТУ Росимущества направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области  ФИО6 уведомление о том, что торги по продаже указанного  арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявку на  участие в торгах подали менее двух лиц.  

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было,  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской  области было вынесено постановление от 17.07.2020 № 460001/20/133215 о  снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому  стоимость арестованного имущества составила 5 642 300 руб.  

Торги согласно извещению о проведении торгов № 030820/0005685/01 от  03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися;  победителем торгов в отношении лота № 10 является ФИО1, цена  приобретения объекта недвижимости, предложенная победителем составила  5 912 300 руб.  

21.09.2020 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и  ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 37/2020 арестованного  имущества (лот № 10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020,  на основании которых ФИО1 является собственником указанного нежилого  помещения, арест с нежилого помещения снят 23.09.2020, а право собственности  ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2020.  

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на  торгах, в размере 5 912 300 руб. поступили службе судебных приставов для целей  погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.  

После расчёта с кредиторами денежные средства в размере 5 347 348 руб.  73 коп. возвращены МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на счет  ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением № 101581 от  30.09.2020.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением  норм действующего законодательства, а имущество - реализованным по  существенно заниженной цене, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов  в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  

существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи  448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;  продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе и  порядок его реализации, регламентирован положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому для  реализации имущество должника судебный пристав-исполнитель передает данное  имущество специализированной организации, которая реализует его на торгах  (статьи 87, 89). В соответствии с действующим законодательством указанным  организатором торгов является Росимущество.  

Условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и  Росимущества определены соглашением Федеральной службы судебных приставов   № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015.  

Как правильно отметили суды, отсутствие нарушений процедуры  направления на торги спорного имущества со стороны судебных приставов-исполнителей подтверждается вступившими в силу судебными актами в рамках  дел № А35-9395/2019, № А35-11261/2021, № А35-4038/2021.  

Довод истца о том, что МТУ Росимущества было некомпетентно проводить  торги по реализации спорного имущества являлся предметом исследования  нижестоящих судебных инстанций и ему обоснованно дана критическая оценка.  

Ссылки истца на заниженную начальную цену продажи имущества, на  истечение шестимесячного срока действия отчета оценщика к моменту проведения  торгов также обоснованно были отклонены судами на основании следующего.  

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП РФ по Курской области ФИО4 принят результат оценки  спорного арестованного имущества, согласно отчету об оценке оценщика  ООО «Аксерли» стоимость составила 6 638 000 руб. В данном постановлении  отражено, что судебный пристав-исполнитель принял результат оценки в  соответствии с отчётом оценщика № 104/228 от 07.11.2019.  

Ссылки истца на отсутствие такого отчёта об оценке, датированного  07.11.2019 и указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от  07.11.2019, являются несостоятельными.  

В материалы дела представлен отчёт об оценке № 104/228 от 22.07.2019,  подготовленный независимым оценщиком ООО «Аксерли» ФИО4 по  заданию судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по  Курской области в рамках государственного контракта от 09.01.2019 и  постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от  14.05.2019 (исполнительное производство от 30.03.2015 № 6997/16/46001-ИП).  

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках  судебного дела № А35-11261/2021 по итогам рассмотрения заявления  ООО «Мариана» о признании незаконным постановления УФССП России по  Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019, установлено, что в тексте  оспариваемого постановления указано: «принять результаты оценки в соответствии  с отчетом оценщика № 104/228 от 07.11.2019 об оценке арестованного имущества».  Как следует из пояснений представителя УФССП по Курской области, отчёт  

 № 104/228 об оценке объекта оценки был датирован 22.10.2019, поступил в службу  судебных приставов 05.11.2019 (о чем имеется отметка штампа входящей  корреспонденции), поскольку постановление о принятии результатов оценки было  принято судебным приставом-исполнителем непосредственно 07.11.2019, то в  оспариваемом постановлении дата отчета оценщика была также указана –  07.11.2019. Вместе с тем, иного отчёта оценки материалы исполнительного  производства не содержат. Как следует из пояснений представителя УФССП  России по Курской области, первоначальный отчет об оценке № 104/228 от  22.07.2019, с которым знакомилась директор ООО «Мариана» 20.08.2019 и на  титульном листе которого сделала отметку об ознакомлении с отчетом и о  получении листов отчета, был возвращён в адрес ООО «Аксерли» после того, как в  его тексте были обнаружены ошибки. В связи с тем, что экземпляр отчёта об  оценке № 104/228 от 22.07.2019 с ошибками был возвращён оценщику для  внесения соответствующих исправлений, после того, как директор  ООО «Мариана» была ознакомлена с указанным отчётом об оценке, то экземпляр  отчёта с отметкой об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчёта, в  материалах исполнительного производства отсутствует. Судом обозревались  материалы исполнительного производства, среди которых имеется отчёт № 104/228  об оценке объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019, дата проведения  оценки - 22.07.2019; иные отчёты об оценке объекта оценки в материалах  исполнительного производства отсутствуют.  

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем в своём  постановлении от 07.11.2019 в качестве даты отчёта оценщика № 104/22807.11.2019, является технической опечаткой.  

Справка Курской ТПП от 10.08.2021, на которую ссылается истец в качестве  доказательства иной стоимости спорного имущества, не позволяет установить  сведения о методике определения стоимости спорного имущества, поскольку, в  том числе, в ней указано, что она не является отчётом об оценке, носит  вероятностный характер, а для определения точной стоимости необходимо  составление отчёта об оценке. Доказательства того, что специалист ТПП при  составлении указанной справки исследовал конъектуру рынка недвижимости,  применял действующие на территории Российской Федерации стандарты оценки  недвижимости, в материалы дела не представлены.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отчёт оценщика  ООО «Аксерли» в судебном порядке, как закреплено в статье 13 Федерального  закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», ООО «Мариана» оспорен не был.  

Ссылки истца на истечение шестимесячного срока действия отчета  оценщика к моменту проведения повторных торгов являются несостоятельными,  поскольку объявление публичной оферты о цене продаже, определенной на  основании отчёта об оценке, состоялось до истечения 6 месяцев с даты подготовки  данного отчёта, ООО «Мариана», заявляя необоснованные требования в рамках  выше указанных судебных дела, само способствовало неоднократному отложению  торгов, с связи с чем проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов  оценки при проведении повторных торгов не требовалось.  

Кроме того, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  

разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки  не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за  исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац  второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»).  

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость  имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.  Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах  посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.  

Как указывалось ранее, спорное имущество реализовывалось посредством  проведения повторных торгов, т.к. первые торги были признаны несостоявшимися  по причине отсутствия потребительского спроса, в связи с чем начальная цена  реализуемого объекта недвижимости была уменьшена судебным приставом-исполнителем на 15% и определена в размере 5 642 300 руб. ФИО1  приобрела спорное имущество по цене 5 912 300 руб., т.е. большей, чем начальная  стоимость имущества. Доказательства того, что цена спорного имущества,  предложенная ФИО1 в рамках конкурентной процедуры его реалтзации,  не соответствовала реальной рыночной стоимости нежилого помещения,  ООО «Мариана» в материалы настоящего дела не представило, что является его  процессуальным риском.  

Довод кассатора о том, что денежные средства, оставшиеся после расчёта с  кредиторами общества полученные за счёт реализованного с торгов спорного  нежилого помещения, на расчётный счёт ООО «Мариана» не поступали, не имеет  значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данное  обстоятельство непосредственно не касается законности оспариваемых торгов и  договора купли-продажи. Кроме того, в материалы дела представлено платёжное  поручение  

 № 101581 от 30.09.2020, согласно которому МОСП по ОИП УФССП России по  Курской области возвратило на банковский счёт ООО «Мариана» денежные  средства в размере 5 347 348 руб. 73 коп.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали  правильный вывод, что ООО «Мариана» не представлены доказательства  нарушения процедуры направления на торги спорного имущества со стороны  судебных приставов-исполнителей, нарушений МТУ Росимущества при  проведении повторных торгов, определения заниженной реализации имущества, с  связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Мариана» не  имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и  по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств,  

направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме  3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2023 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2024 года по делу № А35-8012/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

 М.М. Нарусов 

Судьи  

У.В. Серокурова