АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года

Дело № А33-741/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования  системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (до перерыва),

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 648971 руб. 50 коп. по 4,6 этапам работ, а также задолженности в сумме 1060262 руб. 50 коп. по дополнительно оказанным услугам,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 648971 руб. 50 коп. и проведении зачета встречных однородных требований,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенностям от 28.11.2018, 04.06.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001Р574-159/0/13 от 13.12.2013 в размере 1558002 руб. 49 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу.

Одновременно с принятием иска к производству, определением от 21.02.2018 по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»  на ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

22.08.2018 закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 648971,50 руб., проведении зачета встречных однородных требований на сумму 648971,50 руб. по договору №508С001Р574-159/0/13 от 13.12.2013. 

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 23 августа 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.01.2019 удовлетворено ходатайство истца (по первоначальному иску) об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по 4,6  этапам договора поставки оборудования с оказанием услуг №5О8СО01Р574-159/0/13 от 13.12.2013 в размере 648971, 50 руб.,  задолженность за оказанные дополнительные услуги по 4,6 этапам договора поставки оборудования с оказанием услуг № 508СО01Р574-159/0/13 от 13.12.2013 в размере 1 060 262,50 руб., убытки на дополнительные расходы на проезд в размере 98541,80 руб., убытки за дополнительное пребывание специалиста ООО «Родонит» в размере 88028 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал. Ходатайство рассмотрено судом, при рассмотрении учтено, что в ходе рассмотрения спора истец многократно заявлял об отложении судебного заседания, при этом документы, указанные судом в определениях об отложении, не представлял. Дело рассматривается судом длительное время, в числе прочего, из-за не представления истцом первичных документов, подтверждающих доводы и расчеты. Какой-либо объективной причины невозможности участия истца в судебном заседании, проводимом по ходатайству самого истца с  использованием  системы  видеоконференц-связи, истцом приведено. 

Вместе с тем, в целях предоставления истцу по первоначальному иску возможности представить суду возражения (дополнения) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.11.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.11.2019, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 438 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...> 1.Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.11.2019 не явились. 

22.11.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЭЛТЕК» (после смены наименования «РЭЛ-ИФ») (поставщик) и ЗАО «БоАЗ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001Р574-159/0/13 от 13.12.2013 (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1. договора поставщик обязался передать в установленные сроки оборудование согласно приложениям № 1, 2 и 3, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях договора.

Согласно п. 1.1.2. договора поставщик обязался оказать покупателю следующие услуги:

- услуги по обследованию оборудования покупателя на предмет наличия в нем дефектов, препятствующих надлежащему функционированию данного оборудования, а также готовности/не готовности оборудования покупателя к монтажным и пусконаладочных работам (услуги по обследованию оборудования покупателя);

- услуги по шеф-монтажу оборудования покупателя, а также оборудования, поставляемого поставщиком по настоящему договору, при выполнении покупателем (его подрядчиками) монтажных работ (услуги по шеф-монтажу);

- услуги по надзору за пуско-наладочными работами оборудования покупателя, а также оборудования, поставляемого поставщиком по настоящему договору, при выполнении покупателем (его подрядчиками) пуско-наладочных работ (услуги по шеф-наладке).

Согласно п. 1.1.3. договора перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, этапы услуг, а также сроки их оказания, названы в договоре и в приложении № 5 «Условия оказания и оплаты услуг».

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу договора «Определения» под термином «Оборудование» понимается электропечь индукционная тигельная для плавки и перегрева чугуна, трансформатор, принадлежности и документация, поставляемые в соответствии с п. 1.3 договора. 

Согласно разделу договора «Определения» под термином «Оборудование покупателя» понимается: установка электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 158); установка электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 159); установка электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для анодного производства (серийный номер № 192); установка электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для анодного производства (серийный номер № 193). 

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2014 к договору об изменении цены оборудования и объема услуг по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору стороны пришли к соглашению приложение № 3 к Договору изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2014 г. к договору, Приложение № 5 к Договору изложить в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2014 г. к договору.

В соответствии с разделом 6 приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору) истец обязался оказать ответчику услуги на общую сумму 3 885 963, 02 руб. без НДС:

1 этап. Услуги по обследованию 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 158, № 159), в количестве и сроки 2чел/3 дня, по цене 244 167,80 руб. без учета НДС;

2 этап. Услуги по шеф-монтажу 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 158, № 159), в количестве и сроки 1чел/ 6дней, по цене 122 083,90 руб. без учета НДС;

3 этап. Услуги по шеф-наладке 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 158, № 159), в количестве и сроки 2чел/14дней, по цене 977 867,80 без учета НДС;

4 этап. Услуги по обследованию 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства (серийный номер № 192, № 193), в количестве и сроки 2 чел/4 дня, по цене 310 867,80 без учета НДС;

5 этап. Услуги по шеф-монтажу 3 (трех) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства, в том числе: оборудования покупателя (серийный номер № 192, № 193) а также оборудования, поставляемого поставщиком по настоящему договору, в количестве и сроки 1чел/8 дней, по цене 155 433,90 без учета НДС;

6 этап. Услуги по шеф-наладке 3 (трех) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства, в том числе: оборудования покупателя (серийный номер № 192, № 193), а также оборудования, поставляемого поставщиком по настоящему договору, в количестве и сроки 2чел/21 день, по цене 1 444 767,80 без учета НДС;

7 этап. Услуги по тестированию блоков управления 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства (серийный номер № 158, № 159) по цене 19 000,00 без учета НДС;

8 этап. Услуги по тестированию блоков управления 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства (серийный номер № 192, № 193) по цене 19 000,00 без учета НДС.

Согласно п. 6.1. Приложения № 5 к договору  (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 г. к договору) дата начала оказания услуг по каждому этапу определяется уведомлением покупателя, которое должно быть направлено поставщику в письменном виде в срок не позднее, чем за 21 (двадцать один) календарный день до даты начала оказания соответствующих Услуг. 

Согласно п. 6.2. Приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору) в случае необходимости оказания дополнительных услуг по истечении сроков, установленных договором и приложением, если такая необходимость возникнет вследствие виновных действий/бездействия поставщика, дополнительные услуги должны быть оказаны поставщиком за его счет по требованию покупателя. 

Согласно абз. 1 п. 6.3. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору) в случае необходимости оказания дополнительных услуг по истечении сроков, установленных договором и приложением, если такая необходимость возникнет по вине покупателя, дополнительные услуги оказываются поставщиком по инициативе покупателя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. 

Согласно абз. 2 п. 6.3. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору) предусмотрено, что цена дополнительных услуг будет определяться исходя из дневной ставки оплаты труда одного специалиста поставщика, которая составляет 35 050 (Тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 5 346 (Пять тысяч триста сорок шесть) рублей 61 копейка, и количества дополнительных дней оказания услуг.

Согласно пунктам 7.1.- 7.1.3. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору) стороны согласовали срок и порядок оплаты услуг, оказанных поставщиком:

7.1.1.: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50 % от общей цены 1-6 этапов услуг в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора на основании счета поставщика на сумму авансового платежа.

7.1.2.: оплата оказанных 1-6 этапов услуг в оставшейся части производится следующим образом:

- оплата в размере 50% от стоимости всех 1-3 этапов услуг осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта об оказании услуг» по шеф-наладке двух установок электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для ремонтного производства;

- оплата в размере 50% от стоимости 4-6 этапов услуг осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта об оказании услуг» по шеф-наладке трех установок электропечи индукционной тигельной для плавки и перегрева чугуна для анодного производства;

7.1.3.: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100 % от общей цены 7-8 этапов услуг в течение 1 (одного) месяца с даты подписания дополнительного соглашения № 1 на основании счета поставщика на сумму авансового платежа.

Согласно п. 12.2. договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п. 11.5. договора в случае досрочного прекращения действия договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, не покрытые надлежащей поставкой оборудования/ принятыми покупателем, услугами, в срок не позднее 10 дней с даты получения требования покупателя (если иной срок не будет установлен в требовании покупателя). 

Во исполнение поставщиком своих обязательств поставщик осуществил поставку оборудования, покупатель оплатил оборудование в полном объеме, спор о поставке и оплате оборудования между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик, в соответствии с п. 6.1.1. приложения № 5 к договору и п. 7.1.1. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) перечислил истцу аванс в размере 50% от общей цены 1-6 этапов услуг на общую сумму 1 920 561, 51 руб. с НДС в соответствии с платежными поручениями № 01077 от 21.03.2014 на сумму 1 127 530, 99 рублей, № 01078 от 21.03.2014 на сумму 793 030,50 рублей.

Ответчик, в соответствии с п. 7.1.3. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) перечислил истцу аванс в размере 100 % от общей цены 7-8 этапов услуг на общую сумму 44 840 руб. с НДС по платежным поручениям № 05651 от 15.12.2014 на сумму 22 420 руб., № 05652 от 15.12.2014 на сумму 22 420 руб. 

Истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по 1, 4 - 8 этапам на общую сумму 883 194 руб. с НДС по актам № 1 от 14.04.2014 г. на сумму 288 118 рублей с НДС (1 этап), № 2 от 14.04.2014 на сумму 366 824 руб. с НДС (4 этап), № 3 от 29.12.2015 на сумму 183 412 руб. с НДС (5 этап), № 16 от 20.02.2015 на сумму 22 420 руб. с НДС (7 этап), № 17 от 20.02.2015 на сумму 22 420 руб. (8 этап).

Услуги по 2-му этапу на сумму 144 059 рублей с НДС и 3-му этапам на сумму 1 153 884 рублей с НДС, всего на общую сумму 1 297 943 руб., истцом не оказывались. Доказательства оказания услуг по 2 и 3 этапам в материалы дела не предоставлены, спор в части оказания услуг по 2 и 3 этапам между истцом и ответчиком отсутствует.

Услуги по 6 этапу приняты с разногласиями по цене услуг, между сторонами подписан акт № 5-ШН от 29.01.2016 с разногласиями от 08.06.2017. Цена услуг по 6 этапу составила 1 704 826 руб. с НДС, цена услуг к оплате по акту указана истцом в размере 3 360 678, 90 руб. с НДС. Со стороны ответчика акт № 5 –ШН от 29.01.2016 подписан с разногласиями, из которого следует, что ответчик принимает услуги на сумму 1 444 767, 80 руб. без НДС со ссылкой на п. 6 приложения № 5 к договору; п. 5 не принимается, замечания изложены в письме № 508С001-01-1-3272-17 от 05.05.2017.

По факту оказания услуг по 1, 4, 5 этапам в соответствии с п. 7.1.2. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 362 560, 30 руб. с НДС по платежным поручениям № 10235 от 02.10.2017 на сумму 91 706 руб., № 10236 от 02.10.2017 на сумму 126 795,30 руб., № 10237 от 02.10.2017 на сумму 144 059 руб.

По факту оказания услуг по 4 и 6 этапам в соответствии с п. 7.1.2. приложения № 5 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 260 058, 20 руб. с НДС по платежным поручениям № 04922 от 28.05.2018 г. на сумму 56 616,70 руб., № 04923 от 28.05.2018 г. на сумму 203 441,50 руб.

Всего ответчик перечислил истцу 2588020, 01 руб. с учетом НДС. Всего истец оказал услуги по 1,4,5,7,8 этапам на сумму 883194 руб. с учетом НДС, услуги по 2 и 3 этапам на сумму 144 059 рублей с НДС не оказывались, относительно цены услуг 6 этапа между сторонами возник спор.

В соответствии с уведомлением от 01.06.2018, исх. № 508С001-01-1-2898-18, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения 2 и 3 этапов услуг на сумму 1 297 943 руб. без учета НДС и потребовал возвратить 648 971, 50 руб. аванса, непогашенного оказанными услугами. Уведомление получено поставщиком 12.07.2018.

ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «РЭЛ-ИФ» о взыскании задолженности в размере 648 971, 50 рублей, проведении зачета встречных однородных требований на сумму 648 971, 50 руб. по договору поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001Р574-159/0/13 от 13.12.2013, отказе в удовлетворении требований истца в сумме 909 029, 70 руб.

В обоснование исковых требований об оплате дополнительных услуг по 4 и 6 этапам истец указал, что фактически им было затрачено большее количество времени, чем предусмотрено договором – реальное время затраченное на выполнение шеф-наладочных работ составило 40, 375, итого на дополнительные работы и простой истцом затрачено дополнительно 30,25 человеко/дней, цена одного человеко/дня составляет 35 050 руб. с НДС, следовательно стоимость дополнительных работ и простоев составляет 1 060 262, 50 руб. 

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, подтверждающие расходы, указанные в расчёте от 24.09.2019 (отсутствующие в материалах дела), правовое обоснование, пояснения относительно включения в расчет убытков расходов по выплате премий, приобретению спецодежды, инструмента и т.д.). Документы истцом не были представлены, спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001P574-159/0113 от 13.12.2013 г. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и оказания услуг. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, 37 (параграф 1), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с п. 2. ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3. договора цена оказываемых по договору услуг установлена в приложении № 5.

С учетом раздела 6 приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1) цена и сроки оказания услуг по 4 и 6 этапам услуг составляют: 

4 этап - услуги по обследованию 2 (двух) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства (серийный номер № 192, № 193), в количестве и сроки 2 чел/4 дня, по цене 310 867,80 руб. без учета НДС (366 824 рублей с НДС);

6 этап - услуги по шеф-наладке 3 (трех) установок электропечей индукционных тигельных для плавки и перегрева чугуна для анодного производства, в том числе: оборудования покупателя (серийный номер № 192, № 193), а также оборудования, поставляемого поставщиком по договору, в количестве и сроки 2чел/21 день, по цене 1 444 767,80 руб. без учета НДС (1 704 826 рублей с НДС).

Согласно п. 6.2., 6.3. приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1 к договору) в случае необходимости оказания дополнительных услуг по истечении сроков, установленных договором и настоящим приложением, если такая необходимость возникнет вследствие виновных действий/бездействия поставщика, дополнительные услуги должны быть оказаны поставщиком за его счет по требованию покупателя. 

Стороны согласовали, что дополнительные услуги оказываются поставщиком по инициативе покупателя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. Цена дополнительных услуг будет определяться исходя из дневной ставки оплаты труда одного специалиста поставщика, которая составляет 35 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 5 346 рублей 61 копейка, и количества дополнительных дней оказания Услуг.

В материалы дела не предоставлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием об увеличении цены услуг до начала оказания услуг и расторжения договора истцом в связи с отказом ответчика от увеличения цены услуг. Не подтверждено документально заключение сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении твердой цены услуг по договору. Не представлены доказательства существенного возрастания стоимости услуг в соответствии с абз. 2 п. 6. ст. 709 ГК РФ.

Судом учтено, что претензии, связанные с увеличением цены услуг, поступили ответчику уже по факту оказания услуг. В акте об оказании услуг № 5 – ШН от 29.01.2016 истцом указана новая цена услуг в сумме 3 360 678, 90 руб. с НДС 18 %. Ответчик в соответствии с правом, предоставленным ему абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ не имел возможности отказаться от исполнения договора на условиях, предложенных истцом. 

Поскольку между сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, истец не вправе был требовать пересмотра твердой цены услуг по договору. 

Более того, истцом не доказано,  что увеличение стоимости работ не связано с действиями самого истца. Так, в ходе рассмотрения спора ответчик указал, что   истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по шеф-наладке. Указанное  подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно п. 3.1. приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1) содержание услуг по шеф-монтажу: для целей договора услуги по шеф-монтажу включают в себя следующие действия и деятельность, выполняемые специалистами поставщика:

- шеф-монтаж оборудования и оборудования покупателя, представляющий собой услуги по контролю правильности выполнения монтажных работ специалистами покупателя (подрядчика), включая контроль за монтажными работами по электрооборудованию КИП и автоматики.

- контроль за работами по устранению обнаруженных недостатков (дефектов).

Согласно п. 3.4.1. приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1) поставщик обязуется выполнять в ходе оказания услуг по шеф-монтажу следующие технические требования:

- давать указания, консультации, инструкции покупателю (его подрядчикам, персоналу) по существу выполнения работ; в письменной форме немедленно уведомлять покупателя обо всех случаях невыполнения указаний поставщика подрядными организациями или персоналом покупателя. Поставщик гарантирует правильность даваемых его специалистами технических указаний, консультаций и инструкций в связи с выполнением работ;

- вести журнал услуг по шеф-монтажу;

- осуществлять проверку и согласование с покупателем (его подрядчиками) способов выполнения работ, запрещать любые неприемлемые способы проведения работ;

- немедленно уведомлять покупателя при обнаружении возможных неблагоприятных для покупателя последствий выполнения работ;

- при обнаружении недостатков/дефектов/ несоответствий оборудования покупателя требованиям настоящего договора, незамедлительно письменно уведомить покупателя, после чего совместно с покупателем составить протокол, в котором должно быть указано точное описание таких недостатков/дефектов/несоответствий, причины их возникновения, меры по устранению;

- по итогам оказания услуг по шеф-монтажу, подписать с покупателем «Акт готовности Оборудования к пуско-наладочным работам»/ «Акт готовности Оборудования покупателя к пуско-наладочным работам. 

По условиям договора услуги по шеф-надзору следуют за услугами по шеф-монтажу. Услуги по шеф-монтажу приняты ответчиком и последним не оспариваются. В то же время, наличие подписанного акта об оказании услуг по шеф-монтажу не лишает сторону ссылаться на иные доказательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороны своих обязательств по договору. 

Так, актом № 1 от 04.03.2015  со сроком оказания услуг в три дня, свидетельскими показаниями ФИО3, отсутствием первичных документов (журнала услуг по шеф-монтажу), подтверждается, что истец не оказывал услуги по шеф-монтажу либо оказывал таким образом, что недостатки оборудования в результате монтажа под шеф-надзором истца привели к необходимости устранения недостатков услуг по шеф-монтажу в процессе шеф-надзора. 

Согласно п. 3.1. приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1) при обнаружении недостатков/дефектов/ несоответствий оборудования стороны составляют протокол с указанием недостатков/дефектов/несоответствий, причин их возникновения, меры по устранению, после чего, стороны составляют «Акт готовности Оборудования Покупателя к пуско-наладочным работам». 

Согласно акту готовности/не готовности оборудования к пусконаладочным работам № 1 от 04.03.2015 истец принял оборудование для оказания услуг по пуско-наладке с недостатками монтажа. 

Из журналов услуг по пуско-наладке также следует ненадлежащее оказание услуг по шеф-монтажу - 29.04.2015 указано «Во время выполнения работ были обнаружены ошибки в монтаже силовой схемы и схемы КИП», 30.04.2015 «Устранение ошибок в монтаже силовой схемы, схемы КИП» и т.д.

Таким образом, из акта № 1 от 04.03.2015 следует, что истец приступил к оказанию услуг по пуско-наладке оборудования фактически не готового к пуско-наладке, итоговый «Акт готовности оборудования покупателя к пуско-наладочным работам» между истцом и ответчиком не составлялся. 

Согласно контр расчету ответчика, приложенному к отзыву от 25.07.2018, № 508С001-01-19-067-18, выполненному на основании журналов работ по пуско-наладке, фактически услуги оказаны в количестве 12 дней вместо 42 дней по договору. Уведомления покупателя о вызове специалистов поставщика в материалы дела не предоставлены, кроме того, истец в уточнениях, принятых в соответствии с определением от 05.06.2018, указал, что происходила поэтапная наладка трех единиц оборудования.

Следовательно, между сторонами заключен договор на оказание услуг с твердой ценой услуг, оказанные услуги по договору не являются дополнительными услугами, условия, при которых твердая цена услуг подлежит пересмотру, отсутствуют. Таким образом, цена услуг по 6 этапу составляет 1 704 826 рублей с НДС. Всего с учетом спорного 6 этапа истцом оказаны услуги на общую сумму 2 588 020 рублей. 

Убытки, предъявленные истцом, не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо доказать факт понесения убытков и их размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 4.3. договора цена услуг включает все расходы поставщика по их оказанию, в том числе: расходы по командированию и пребыванию персонала поставщика в месте оказания услуг, проживание, питание, обеспечение персонала поставщика специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты и т.п.

Согласно п. 1.1. приложения № 5 к договору (в ред. ДС № 1) при оказании услуг поставщик обязан: обеспечить свой персонал на строительной площадке необходимым инструментом, приспособлениями, запасными частями и иными принадлежностями, которые необходимы при оказании услуг; обеспечить применение персоналом поставщика защитной спецодежды (костюм, каска, очки, перчатки, обувь) и средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями.

Согласно п. 7.5. договора ответственность сторон ограничивается возмещением доказанного реального ущерба. Опосредованные убытки и упущенная выгода возмещению не подлежат. Ответственность сторон в любом случае ограничивается суммой цены оборудования, услуг, по договору.

Между тем, истец включил в расчет убытков расходы по проживанию, питанию (суточные), обеспечению персонала поставщика специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, расходы на приобретение инструментов, заработную плату (премию), рентабельность (25%). Несмотря на то, что указанные  расходы включены в твердую цену услуг. 

Истец не доказал, что заявленные им убытки не были оплачены ответчиком в составе услуг по договору - расчет убытков приведен за весь период оказания услуг по шеф-надзору по договору. Несмотря на то, что понесенные истцом расходы оплачены ответчиком в полном объеме и сверхпредусмотренной рентабельности в 25%, а экономия истца составила более, чем 10% цены услуг. Более того, истец ненадлежащим образом оказавший услуги по шеф-надзору и в меньшем количестве времени – 3 дня, чем предусмотрено договором – 8 дней, оплату услуг получил в полном объеме. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между понесенными затратами, дополнительными услугами и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, отсутствует. 

Кроме того, истец в расчете, приложенном к своему ходатайству, подтвердил, что расходы, предъявляемые в качестве убытков, являются по своей сути калькуляцией услуг: «В указанной ниже таблице приведены расчеты затрат ООО «РЭЛ-ИФ» (способ формирования стоимости) услуг в рамках договора поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001P574-159/0/13 от 13.12.2013 г.».

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Указанное означает, что соответствующие действия (деятельность), осуществляемые за исполнителя третьим лицом, могут рассматриваться как надлежащее исполнение (см. п. 1 ст. 313 ГК) и подлежать оплате только в случаях, прямо предусмотренных договором. Равным образом, с заказчика не могут быть взысканы в качестве убытков суммы, выплаченные исполнителем третьим лицам, привлекавшимся им для оказания услуг, если согласно договору возможность такого привлечения исполнителю предоставлена не была (Постановление ВАС от 30 мая 2000 г. N 8079/99).

Договором поставки оборудования с оказанием услуг № 508С001Р574-159/0/13 от 13.12.2013 не предусмотрено оказание услуг с привлечением третьих лиц.

Следовательно, истцом не доказано несение убытков и их размер, наличие противоправных действий ЗАО «БоАЗ», причинно-следственная связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличие вины ЗАО «БоАЗ». 

В части встречных исковых требований судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 11.5. договора в случае досрочного прекращения действия договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, не покрытые надлежащей поставкой оборудования/ принятыми покупателем, услугами, в срок не позднее 10 дней с даты получения требования покупателя (если иной срок не будет установлен в требовании покупателя). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Услуги по 2-му и 3-му этапам на общую сумму 1 297 943 руб. истцом не оказывались. Доказательства оказания услуг по 2 и 3 этапам в материалы дела не предоставлены, спор в части оказания услуг по 2 и 3 этапам между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (в части) от 01.06.2018, № 508С001-01-1-2898-18, в одностороннем порядке отказался от исполнения услуг по 2 и 3 этапам стоимостью 2 071 650 руб. и потребовал возвратить сумму аванса в размере 648 971, 50 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 12.07.2018, следовательно, договор в части оказания услуг по 2-му и 3-му этапам, считается расторгнутым с 12.07.2018. 

Как указано выше, Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 1 920 561, 51 руб. в соответствии с платежными поручениями № 01077 от 21.03.2014 на сумму 1 127 530, 99 рублей, № 01078 от 21.03.2014 на сумму 793 030,50 рублей, аванс в сумме 44 840 руб. с НДС по платежным поручениям № 05651 от 15.12.2014 на сумму 22 420 руб., № 05652 от 15.12.2014 на сумму 22 420 руб., оплатил услуги на сумму 362 560, 30 руб. с НДС по платежным поручениям № 10235 от 02.10.2017 на сумму 91 706 руб., № 10236 от 02.10.2017 на сумму 126 795,30 руб., № 10237 от 02.10.2017 на сумму 144 059 руб. и 260 058, 20 руб. с НДС по платежным поручениям № 04922 от 28.05.2018 на сумму 56 616,70 руб., № 04923 от 28.05.2018 на сумму 203 441,50 руб. Всего ответчик перечислил истцу 2 588 020, 01 руб. с учетом НДС.

03.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 4-17-ДО от 03.03.2017 с требованием о подписании актов выполненных работ, дополнительного соглашения на оплату дополнительных работ по 6 этапу услуг в срок до 25.12.2016, погашении долга в сумме 2 278 471, 40 рублей. К претензии приложены акты о проведении комплексных испытаний, журналы шеф-наладочных работ, таблицы с расчетом отработанного времени, проекты дополнительного соглашения № 3, подписанные истцом три экземпляра Акта № 5 –ШН от 29.01.2016.

Из Акта № 5 – ШН от 29.01.2016 следует, что стоимость 6-го этапа услуг по договору составляет 3 360 678, 00 рублей с НДС, стоимость перечисленного аванса составляет 1 501 384, 50 рублей с НДС, остаток к перечислению составляет 1 859 294, 40 рублей.

В соответствии с письмом от 05.05.2017 № 508С001-01-1-3272-17 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания Акта № 5 –ШН от 29.01.2016 с указанием о готовности принять оказанные услуги по цене договора в размере 1 704 826 рублей с учетом НДС, отказе от подписания дополнительного соглашения к договору со ссылками на ст. 783, п. 5 ст. 709 ГК РФ, пункты 6.2 и 6.3. Приложения № 5 к договору, а также необоснованности требований об оплате дополнительных услуг с предложением заключить соглашение о расторжении договора с урегулированием вопросов, связанных с окончательными платежами по договору.

В соответствии с письмом от 09.06.2017 № 508С001-01-2-548-17 ответчик направил истцу акт № 5 –ШН от 29.01.2016, подписанный ответчиком с разногласиями, согласно которому услуги принимаются в сумме 1 444 767, 80 руб. без НДС (с НДС в сумме 1 704 826 руб.) и отказе в перечислении суммы в размере 1 859 294, 40 рублей (п.5. акта).

Таким образом, истцом оказано услуг на общую сумму 2 588 020 рублей, всего ответчиком оплачено услуг на общую сумму 2 588 020 руб., однако, у истца возникла обязанность по перечислению неосновательного обогащения в сумме 648 971, 50 рублей по встречному иску ответчика, возникшего вследствие непогашения аванса за не оказанные услуги по 2 и 3 этапам, а у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по 4 и 6 этапам на сумму 648 971, 50 рублей.

Денежные средства в сумме 648 971, 50 рублей в срок до 28.07.2019 истец ответчику не перечислил, в связи с чем, у ответчика возникло право требования неосновательного обогащения в сумме 648 971, 50 рублей. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На дату принятия судебного акта срок исполнения встречных однородных денежных требований наступил. 

Материалами дела подтверждается наличие встречных задолженностей сторон друг к другу на сумму 648 971, 50 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 648 971, 50 рублей, исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 648 971, 50 рублей.

В остальной части исковые требования истца по первоначальному иску об оплате дополнительных услуг и убытков не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. 1 и 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Определением от 21.02.2018 истцу по первоначальному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено. 

Сумма исковых требований по первоначальному иску составляет 1 895 803 руб. 80 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен на сумму 648 971 руб. 50 коп., что составляет 34,24%), расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности: с ЗАО «БоАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10940 руб. государственной пошлины, с ООО «РЭЛ-ИФ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21018 руб. государственной пошлины.

При обращении со встречным иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 15 979 руб. платёжным поручением № 07214 от 02.08.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 648 971 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 15 979 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по государственной пошлине в размере 15 979 руб. подлежит взысканию с ООО «РЭЛ-ИФ» в пользу ЗАО «БоАЗ».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 648971 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10940 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 21018 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 648971 руб. 50 коп. задолженности, а также 15979 руб.  расходов по государственной пошлине.

В порядке зачета встречных требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РЭЛ-ИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  15979 руб.  расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко