СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-13907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-391/2022) общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13907/2021 (судья Сарафанникова М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (654063, Кемеровская Область - 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), дом 7 помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (654055, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, прд Томский (Заводской Р-Н), д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (654201, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Сосновка, Запсибовская ул., д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона по извещению №32110376650, о признании недействительным контракта от 15.07.2021 № 402439, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 06.09.2021 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт; 

от ответчиков: без участия (извещены); 

от третьего лица: без участия (извещено); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее - истец, апеллянт, ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее - МБУ «Комбинат питания», ответчик-1, Комбинат питания), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее - ООО «Прод-НК», ответчик-2) о признании недействительным аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районов, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под №32110376650, результат которых оформлен протоколом подведения итогов аукциона №4554597/7953145 (32110376650) от 29.06.2021, признании недействительным контракта от 15.07.2021 № 402439 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районов, заключенного между МБУ «Комбинат питания» и ООО «ПРОД-НК» по результатам проведения торгов (с учетом уточнений). 

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13907/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13907/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушено условие об информационной открытости закупки, в связи с тем, что потенциальные участники аукциона исходили из того, что аукцион не будет проведен 29.06.2021, а будет перенесен на другую дату после рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России. Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов аукциона №4554597/7953145 (32110376650) от 29.06.2020 аукцион признан не состоявшимся. Однако,  Комиссия приняла решение о заключении договора с единственным участником - ООО «Прод-НК» в нарушение статьи 447 ГК РФ. При этом истец отмечает, что установление ООО «Беловское молоко» в документации о закупке требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, является признаком ограничения конкуренции в закупке, создает преимущество производителю и ограничивает участников закупки.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.02.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поставщик не ограничен в праве представить товар иных производителей. Указание, в описательной части технического задания на технические регламенты и условия заводов производителей, являются информационными. В данной части интересы поставщика не ущемлены заказчиком, и не повлияли на результаты проведения торгов. Кроме того, подписание договоров приостановлено на основании уведомления Управления ФАС  по Кемеровской области. Заявитель (поставщик), при аккредитации на ЭТП дает согласие на участие в процедурах в соответствии с установленным ЭТП регламентом, таким образом, проведение аукциона по правилам ЭТП не нарушают интересы заявителя. Вместе с тем, ответчик отмечает, что новая редакция «Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Комбинат питания» утверждена учредителем, и в соответствии с установленными сроками 05.08.2021 размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 4554597/7953145 подведения итогов аукциона от 29.06.2021 к участию  подана одна заявка на участие в аукционе торги (ООО «Прод-НК», номер заявки 1635305), которая допущена. Аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником. 

15.07.2021 между МБУ «Комбинат питания» и ООО «ПРОД-НК» (победителем аукциона) заключен муниципальный контракт № 402439 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районах. 

Посчитав результаты проведенного аукциона, отраженного в протоколе проведения итогов аукциона № 4554597/7953145 от 29.06.2021 и заключенный по результатам проведения данного аукциона муниципальный контракт от 15.07.2021 № 402439 - недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках или Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено, что Комбинат питания осуществляет деятельность по организации питания в общеобразовательных учреждениях города Новокузнецка подведомственных учредителю, а именно 148 ед. дошкольных учреждений, 75 ед. средних образовательных учреждений, в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, и осуществляет закупку продуктов для детского питания. 

11.06.2021 МБУ «Комбинат питания», являющимся заказчиком на электронной площадке России www.otc.ru, объявлена закупка в форме аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильннском районах, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы а сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под № 32110376650. 

22.06.2021 в Кемеровский УФАС России ООО «АГРО» подана жалоба на действия заказчика при проведении закупки, принятая к рассмотрению 24.06.2021 (дело № 042/07/3-1165/2021 от 24.06.202), антимонопольным органом вынесено уведомление с указанием на норму части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АГРО» решением Кемеровского УФАС России № 042/07/3-1166/2021 от 02.07.2021 жалоба признана обоснованной, МБУ «Комбинат питания» выдано предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов - внесение изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», в части порядка проведения электронного аукциона в соответствии с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка. 

При этом комиссия Кемеровского УФАС России указала следующее.

Описание предмета закупки соответствует пункту 6.1 статьи 3 Закона о закупках, так как при описании объекта закупки в документации и в техническом задании ссылка на конкретный ТУ производителя отсутствует. 

Заказчиком соблюдены требования части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, так как указаны характеристики продуктов питания и отсутствует указание на товарные знаки, фирменное наименование конкретного производителя. 

Все участники закупки имеют равные условия при подаче заявки и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие документации и техническому заданию. 

В документации отсутствует требование о наличии товара у участника закупки на момент подачи заявки. Участники закупки являются участниками рынка реализации продуктов питания и имеют возможность поставить товар, соответствующий условиям закупки. 

На основании изложенного комиссия сочла необоснованным довод ООО «АГРО» о том, что заказчик необоснованно установил требование к продукции - напиток кисломолочный «Наринэ» сладкий, в соответствии  с ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 в нарушение части  6.1 статьи 3 Закона о закупках. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик установил требование к участникам, не соответствующее нормам Закона № 223-ФЗ, а именно: при описании продукта «Наринэ» указано Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, которое распространяет свое действие только на продукцию, закупаемую в соответствии с Федеральным Законом  № 44-ФЗ, Комиссия Кемеровского УФАС России признала  также несостоятельным. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что заказчик допустил нарушения в части не приостановления электронной площадкой АО «ОТС» аукциона в электронной форме до рассмотрения жалобы по существу, а также о том, что заказчик допустил нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в то же время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем, заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также порядок проведения самого аукциона противоречит статья 23.5 Положения, Комиссия Кемеровского УФАС России признала несостоятельными. 

Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов. 

Как следует из решения, Комиссия Кемеровского УФАС России решила, что присутствует необходимость внесения изменения в Положение о закупках, поскольку порядок проведения аукциона, указанный в статье 23.5 Положения не соответствует порядку проведения аукциона Регламента ЭТП. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности). 

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно материалам дела, 22.06.2021 в Кемеровское УФАС России подана жалоба, которая 24.06.2021 принята к рассмотрению. В уведомлении о принятии жалобы Кемеровский УФАС России указал на приостановление в силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

Нормой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяется порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Так, в части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Антимонопольным органом вынесено решение по существу жалобы 02.07.2021, при этом торги проведены 29.06.2021, которые признаны несостоявшимися ввиду подачи единственной заявки. В дальнейшем с единственным участником был заключен оспариваемый договор. 

Согласно материалам дела истцу предлагалось судом обосновать наличие негативных последствий для него вменяемыми нарушениями процедуры торгов, а также заключенным договором, представить соответствующие доказательства (протокольное определение от 08.10.2021). Истец пояснил, что приостановления торгов лишило возможности ООО «АГРО» участвовать в данных торгах и заключить по его результатам соответствующий договор, однако, судом первой инстанции установлено, что ООО «АГРО» подавало заявку на участие в оспариваемых торгах и заявка была отклонена. При таких обстоятельствах доказательств возможности участия истца  в торгах  им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле само по себе заключение заказчиком с победителем закупки договора не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку в таком случае задержка заключения договора с единственным победителем торгов, что не противоречит пункту 1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», утвержденному председателем Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка 07.07.2020, блокирует стабильность гражданских правоотношений. 

Предположения ООО «АГРО» о возможности его дальнейшего участия в торгах с последующим признанием победителем, носит вероятностный характер, не подкрепленный относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, жалоба ООО «АГРО» была признана обоснованной Кемеровской УФАС России только в части разночтения в статье 23.5 Положения о закупках и регламенте работы электронной площадки «ОТС-TENDER», ввиду чего Комиссия посчитала, что заказчику необходимо изменить Положение в части порядка проведения электронного аукциона и привести его в соответствие с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка. В остальной части доводы жалобы истца  были отклонены, исходя из решения от 02.07.2021. При этом, Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535). 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, существа принятого антимонопольным органом решения от 02.07.2021, принимая во внимание то, что приостановление торгов на период рассмотрения жалобы никаким образом не повлияло бы на результат указанных торгов и не предоставило бы возможности для заявителя подать заявку на участие в данных торгах и стать победителем в них, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, равно как и не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ограничения конкуренции в закупке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что требование ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 «Наринэ» для детского питания» отвечает только одному производителю ООО «Беловское молоко», и указание данного пункта влечет ограничение конкуренции. Кроме того, тот факт, что договор заключен с ООО «Прод-НК», а не ООО «Беловское молоко» сам по себе свидетельствует о необоснованности указанного довода.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3