ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17049/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А47-16318/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-16318/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Загорский трубный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2022 сроком по 31.12.2024, диплом);

акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2023 сроком по 19.06.2025, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2023, сроком по 31.12.2024, диплом);

акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Загорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЗТЗ», Истец) в интересах акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВМЗ», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об определении цены товара от 30.09.2022 по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

АО «ЗТЗ» 23.10.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета АО «Уральская Сталь» и АО «ВМЗ» за период с 01.01.2023 исполнять Приложение № 1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (Методика определения цены поставки товара) в редакции соглашения, заключенного посредством направления электронного письма директора по маркетингу и стратегии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская Сталь» ФИО6 от 30.09.2022 (14:13) в адрес руководителя направления по прогнозированию рынков сырья АО «ВМЗ» ФИО7, путем определения цены товара на основании двух оставшихся источников (индикаторов), - котировок CIS export billet $ per tonne FOB Black Sea на базисе Черное море, публикуемой Argus, и котировки Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное морс, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 заявление АО «ЗТЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет для АО «Уральская Сталь» и АО «ВМЗ» исполнять Приложение № 1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (Методика определения цены поставки товара) в редакции соглашения, заключенного посредством направления электронного письма акционерного общества «Уральская Сталь» от 30.09.2022 в адрес акционерного общества «ВМЗ», об определении цены товара на основании индикаторов - котировки CIS export billet $ per tonne FOB Black Sea на базисе Черное море, публикуемой Argus, и котировки Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное морс, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI, принимать от акционерного общества «Уральская Сталь» товар и производить по нему оплату за период с 01.01.2023 до вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-279005/2022, исключающие принятие обеспечительных мер, где сторонами спора являются те же лица. Никакой «редакции Приложения №1 к Договору поставки… в редакции соглашения…» сторонами никогда не подписывалось и не заключалось. Согласование цены между ФИО8 и ФИО7 касалось исключительно цены 4 квартала 2022 года, что следует из переписки сторон и преюдициальных судебных актов по делу № №А40-279005/2022, Методики определения цены, согласно которой предусмотрено ежеквартальное информирование о ценах. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры (запрет рассчитывать цену товара по договору поставки с 01.01.2023) не связаны с содержанием оспариваемой сделки (касалась определения цены товара на 4 квартал 2022 года). Действие договора поставки и расчет цены на основании двух «оставшихся» индикаторов (котировок Argus и MMI) определено не сделкой, а решением суда, является следствием недобросовестного поведения АО «Уральская сталь», уклонения АО «Уральская сталь» от исполнения обязательства по выбору третьего индикатора согласно Методике. «Сохранение между сторонами существующего состояния», указанное судом первой инстанции в качестве цели обеспечительных мер, означает поощрение и продолжение виновного неисполнения договора поставки со стороны АО «Уральская сталь». Вопреки определению суда первой инстанции АО «ВМЗ» до рассмотрения судом заявления Истца представлены документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов не только Ответчика, но и третьих лиц, а также наличие публичного интереса, оформленного Предписанием ФАС России. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение договора поставки на условиях расчета цены Товара по двум котировкам может причинить вред АО «Уральская сталь» противоречит представленным в дело доказательствам - вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-279005/2022. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, механизм расчета цены на «оставшихся индикаторах» (MMI и Argus) не предрешает прибыльность или убытки ни для какой из сторон, сохраняя элемент предпринимательского риска, с которым стороны в 2016 году заключали договор поставки. При этом в 2022 году отклонение было в пользу АО «Уральская сталь». В этой связи какие-либо основания предполагать возможность причинения АО «Уральская сталь» материального или нематериального вреда оспариваемым расчетом цены товара у Арбитражного суда Оренбургской области отсутствовали. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался отмененным 01.06.2023 постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от АО «ЗТЗ», АО «Уральская сталь» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. К отзыву истца также было приложено дополнительное доказательство (спецификация). Указанные документы с учетом мнения участников процесса приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах содержатся возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители истца и АО «Уральская сталь»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, АО «ЗТЗ» в интересах АО «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд к АО «ВМЗ» с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об определении цены товара от 30.09.2022 по договору поставки № УС-17/16- 47 от 29.12.2016 на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022.

Истец 23.10.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями: в случае удовлетворения в рамках настоящего дела требования истца о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022, сделки (спецификации) за период с 01.01.2023 окажутся заключенными при отсутствии согласования сторон в отношении существенного условия сделок (цены), в связи с чем, истец для действительного восстановления своих прав будет вынужден ставить в суде вопрос об их действительности и возврате полученного по сделкам (спецификациям), предъявляя новые иски к сторонам договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применяемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления АО «ВМЗ» об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения об определении цены товара от 30.09.2022 по договору поставки № УС-17/16- 47 от 29.12.2016 на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить АО «Уральская Сталь» и АО «ВМЗ» за период с 01.01.2023 исполнять Приложение № 1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (Методика определения цены поставки товара) в редакции соглашения, заключенного посредством направления электронного письма директора по маркетингу и стратегии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская Сталь» ФИО6 от 30.09.2022 (14:13) в адрес руководителя направления по прогнозированию рынков сырья АО «ВМЗ» ФИО7, путем определения цены товара на основании двух оставшихся источников (индикаторов), - котировок CIS export billet $ per tonne FOB Black Sea на базисе Черное море, публикуемой Argus, и котировки Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное морс, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями: в случае удовлетворения в рамках настоящего дела требования истца, о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022, сделки (спецификации) за период с 01.01.2023 окажутся заключенными при отсутствии согласования сторон в отношении существенного условия сделок (цены), в связи с чем, истец для действительного восстановления своих прав будет вынужден ставить в суде вопрос об их действительности и возврате полученного по сделкам (спецификациям), предъявляя новые иски к сторонам договора поставки.

Приводимые доводы с учетом предмета спора, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений порядка их применения, достаточны для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, разумны и обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают права третьих лиц.

Доводы апеллянта, по своей сути, в целом направлены на оценку обстоятельств, относящихся к существу спора (толкование условий сделки, поведение сторон по исполнению и т.д.), что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

При этом, АО «Уральская сталь» в отзыве на жалобу отмечает противоречивость позиции самого апеллянта (оспаривающего в жалобе факт заключения оспариваемого в деле соглашения), но в рамках иного спора заявлявшего о заключении соглашения о порядке ценообразования посредством электронной переписки, пролонгации действия договора поставки на новый период.

Доводы о злоупотреблении правом, уклонении от исполнения иного судебного акта основаны на предположении и субъективной оценке. Достаточных оснований для квалификации поведения заявителя при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в качестве злоупотребления правом не имеется (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, в соответствии с решением по делу №А40-279005/2022 обязанность поставить товар возложена на условиях спецификаций, направленных АО «ВМЗ» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22 (по утверждению АО «Уральская сталь», которое не оспорено, относящихся к периоду - 4 квартал 2022 года), тогда как обеспечительные меры касаются поставок за период с 01.01.2023.

Ссылки на ограничение производственной деятельности и конкуренции документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Как следует из пояснений АО «Уральская сталь», имеется иной договор поставки от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в рамках которого имеется возможность получения товара. АО «ЗТЗ» также подтвердило факт исполнения названного договора 2015 года, кроме того, указало на факт заключения спецификации в рамках договора 2016 года со сроками поставки в январе 2024 года (но не на условиях оспариваемого соглашения).

При этом довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», утратившим в настоящее время силу, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку отдельные разъяснения, изложенные в названном постановлении, аналогичны тем, что содержаться в новом постановлении Пленума (пункты 9 и 10 первого постановления, соответственно пункты 14 и 15 второго). Следовательно, доводы в данной части носят формальный характер и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-16318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Л.В. Забутырина