﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5591/2021

26 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Головниной Е.Н., Гребенщикова С.И.   

при участии:

от администрации: Допира А.Д., представитель по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4727 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест»

на решение от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-18464/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                     ИНН  2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., д. 20; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест» (ОГРН 1022501295255,                                    ИНН 2536087800, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток,                         ул. Трамвайная, 14; далее – ООО «Мэйдисон Чест», общество, ответчик) с иском о взыскании 13 439 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 19.03.2020, 1316 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 20.11.2017 по 29.06.2020, 8888 руб. 75 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, и 3137 руб. 03 коп. – хранение рекламной конструкции (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 110) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мэйдисон Чест» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной. С 01.06.2018 общество не осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 30; помещение возвращено арендодателю – ООО «СК-Фарт», которое передало его вместе с вывеской новому арендатору – ООО «Фарм Союз», использующему его для той же цели - размещения аптеки. Поскольку в спорный период пользование вывеской осуществляло ООО «Фарм Союз», в связи с чем ООО «Мэйдисон Чест» не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что предписание от 12.08.2016 исполнено обществом добровольно, то понесенные истцом расходы, размер которых, по мнению заявителя, не подтвержден, не могут быть возложены на него. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду свои пояснения.

ООО «Мэйдисон Чест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра, проведенного специалистами департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент), установлено, что рекламная конструкция (щит отдельно стоящий), расположенная по адресу:                                  г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 30, принадлежащий ООО «Мэйдисон Чест», эксплуатируется без соответствующих разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего обществу выдано предписание от 12.08.2016 № 1091, в котором предложено удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания.

Указанная рекламная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393, собственником которого является муниципальное образование «Город Владивосток», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2015 № 25/000/002/2015-44381.

17.11.2016 краевым государственным казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация» проведена проверка исполнения предписания департамента, которой установлено, что рекламная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393; рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться; произошла смена изображения. Владельцем рекламной конструкции является ООО «Мэйдисон Чест». Предписание от 12.08.2016    № 1091 не исполнено. Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2016 с приложением фотографий.

На основании протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории                      г. Владивостока, от 12.04.2017 № 15, составлен акт о демонтаже спорной конструкции от 19.03.2020 с указанием адреса хранения имущества после сноса (г. Владивосток, ул. Добровольского, 20).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2020 № 19-837 с требованием в срок до 29.07.2020 оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции в рассматриваемый период и проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) закреплено, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником                      (часть 1).

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная конструкция, принадлежащая ООО «Мэйдисон Чест», является рекламной и размещалась на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393, собственником которого является муниципальное образование «Город Владивосток». При этом правовые основания для установки рекламного щита и его эксплуатации в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (в редакции от 24.06.2019) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является департамент информационной политики Приморского края.

Предписание департамента от 12.08.2016 № 1091 с требованием к ответчику удалить информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в установленные сроки, не исполнено.

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующим актом от 09.03.2020.

После демонтажа хранение конструкции осуществлялось также за счет средств муниципального образования.

Установив названные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 439 руб. 27 коп. в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 20.11.2017 по 19.03.2020 в соответствии с тарифом, применяемым при заключении договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, земельных участков, расположенных в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока».

Как следствие этому, удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395,  1107 ГК РФ за период с 20.11.2017 по 29.06.2020 в размере 1316 руб. 30 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку фактические обстоятельства самовольного размещения рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита и невыполнения в срок предписания уполномоченного органа судами установлены в ходе рассмотрения дела, то понесенные истцом расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламной конструкции, расчет которых проверен и признан нормативно обоснованным, суды обоснованно также признали подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Все доводы, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, правомочий для переоценки которых в данном случае в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-18464/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

 

	С.И. Гребенщиков