ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4413/2021

г. Воронеж

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЭП»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  ФИО7,  представитель по доверенности от 01.06.2022;

от акционерного общества «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317366800099863, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 41 160 руб. пени за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЭП» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 358 800 руб. неосновательного обогащения, 14 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.04.2021, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: акционерное общество «Почта России», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее - ООО «КЭП») о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 41 160 руб. пени за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «КЭП» предъявило встречный иск о взыскании                        358 800 руб. неосновательного обогащения, 14 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 09.04.2021, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «КЭП» в пользу ИП ФИО6 взысканы 780 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по август 2021 года, 39 000 руб. пени за период с 28.07.2020 по 30.09.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «КЭП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО6 17.08.2022 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «КЭП» 60 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за сентябрь 2021 года и 41 160 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО6 об отказе от иска в части взыскания с ООО «КЭП» 60 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за сентябрь 2021 года и 41 160 руб. неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ИП ФИО6 от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, принимая частичный отказ ИП ФИО6 от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 (арендатор) и ООО «КЭП» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений от 12.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 50,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, выделенные на поэтажном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (часть нежилого помещения (чз1): номера на поэтажном плане 57, 60, расположенные на 1 этаже и находящиеся в здании (литера 2А, согласно техническому паспорту): часть нежилого помещения площадью 44,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 57 (торговый зал); часть нежилого помещения площадью 6,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 60 (склад). Общая площадь передаваемых помещений составляет 50,8 кв. м.

Как указано в пункте 1.2 договора субаренды нежилых помещений от 12.12.2019, передаваемый объект должен использоваться под торговую деятельность (для розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами).

В пункте 1.3 договора субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 стороны указали, что право на передачу объекта в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды от 12.04.2019 № 244, заключенного ФГУП «Почта России» и ИП ФИО6 на срок по 11.04.2024, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области.

Копия письма от 30.09.2019 № 9.5.2-03/498, содержащего согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду, является приложением №4 к договору.

Условия внесения ежемесячной постоянной части арендной платы стороны договора определили следующим образом: за первый месяц аренды - 200 руб. в месяц без НДС; со второго месяца аренды, но не ранее, чем субарендатором будет получено соответствующее разрешение для цели использования передаваемого в субаренду объекта, предусмотренной пунктом 1.2 договора, сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 60 000 руб.; стороны договорились (пункт 4.2.3), что первый месяц аренды предоставляется субарендатору для осуществления ремонтных работ в арендуемых помещениях, получения необходимого разрешения (лицензии), расстановки и подключения оборудования. При неполучении субарендатором соответствующего разрешения для цели использования передаваемого в субаренду объекта, предусмотренной в пункте 1.2 договора, сумма ежемесячной постоянной части арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 4.2.1 договора до момента получения субарендатором соответствующего разрешения (лицензии); пункт 4.3: постоянная часть арендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды в виде авансового платежа за следующий месяц аренды.

Пунктом 4.8 договора субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 предусмотрен обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., который засчитывается за последний месяц (за истекший до момента прекращения договора период) аренды.

Объект аренды передан арендатором субарендатору по акту от 12.12.2019.

Ответчик внес 60 000 руб. обеспечительного платежа платежным поручением от 10.01.2020 № 12, 200 руб. за аренду за январь 2020 года платежным поручением от 15.01.2020 № 19 (согласно пояснениям представителей сторон январь 2020 года являлся первым месяцем аренды), 200 руб. за аренду за февраль 2020 года платежным поручением от 07.02.2020 № 94, после чего начал вносить ежемесячную арендную плату в размере                          60 000 руб. (платежные поручения от 03.03.2020 № 161, от 10.04.2020 № 280, от 30.04.2020 № 326, от 08.06.2020 № 390, от 22.06.2020 №420).

Сторонами подписаны двусторонние акты в подтверждение встречных предоставлений от 31.01.2020 № 2 на сумму 200 руб. за январь 2020 года, от 29.02.2020 № 3 на сумму 200 руб. за февраль 2020 года, от 31.03.2020 № 4 на сумму 60 000 руб. за марта 2020 года, от 30.04.2020 № 5 на сумму 60 000 руб. за апрель 2020 года, от 31.05.2020 № 6 на сумму 60 000 руб. за май 2020 года, от 30.06.2020 № 7 на сумму 60 000 руб. за июнь 2020 года, от 31.07.2020 № 8 на сумму 60 000 руб. за июль 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «КЭП» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по август 2021 года явилось основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом области, и принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности удовлетворил исковые требования (с учетом отказа предпринимателя от иска в части).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения ИП ФИО6 своих обязательств по передаче имущества по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы ООО «КЭП» ссылалось на отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, в результате которого ООО «КЭП» было лишено возможности включить взятые в субаренду помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно расчету ООО «КЭП» в период с января по июнь 2020 года ежемесячная арендная плата должна была составлять 200 руб., тогда общество уплачивало арендную плату исходя из 60 000 руб., в связи с чем на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в сумме 358 800 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт в части отказа во встречном иске ООО «КЭП» без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Таким образом, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

При рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства, а также вина арендодателя в невозможности использования имущества арендатором не установлены.

ООО «КЭП» не доказало, что после принятия имущества по акту от 12.12.2019 не могло использовать объект в период с января по июнь 2020 года.

Наличие препятствий в получении лицензии на торговлю алкогольной продукцией не может свидетельствовать о невозможности пользования имуществом по вине арендодателя, поскольку в удовлетворении заявления ООО «КЭП» о переоформлении лицензии от 03.07.2020 не было отказано, его рассмотрение было прекращено 13.07.2020 в связи с немотивированным обращением ООО «КЭП» от 09.07.2020, то есть органом государственной власти не установлен факт несоответствия арендуемых ООО «КЭП» помещений требованиям законодательства о лицензировании.

Кроме того, отсутствие лицензии на торговлю определенным видом продукции не свидетельствует о невозможности торговли иными видами продукции, а целевое назначение договора (для розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами) не предполагает торговлю только одним из видов продукции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие государственной регистрации договора также не относится к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы, тем более на договоре субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 имеется отметка о государственной регистрации договора и обременения в виде аренды 20.12.2021.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из представленных Управлением Росреестра по Воронежской области материалов реестрового дела, писем регистрирующего органа следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 11.12.2019 № 36-367-р произведен раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 36:25:0100042:428 общей площадью 1 874 кв. м, частью которого являлись помещения, переданные в аренду ООО «КЭП» по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019, на 2 объекта недвижимости: площадью 1 414 кв. м с кадастровым номером 36:25:0100042:617, в составе которого продолжил находиться объект субаренды, и площадью 459,9 кв. м с кадастровым номером 36:25:0100042:616.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии у субарендатора возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости и разъяснения, в том числе для целей взаимодействия с уполномоченными лицензирующими органами.

В условиях установления факта исполнения арендатором своих обязательств по передаче субарендатору имущества по договору субаренды нежилых помещений от 12.12.2019 и отсутствия доказательств исполнения ООО «КЭП» обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2020 года по август 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 780 000 руб. за период с августа 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 подлежит отмене в части взыскания                                          60 000 руб. задолженности и 41 160 руб. неустойки, производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с чем в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 оставить без изменения, взыскав с ООО «КЭП» в пользу ИП ФИО6 780 000 руб. задолженности, оставив встречный иск ООО «КЭП» без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ИП ФИО6 с учетом уточнения составляет 20 623 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО6 перечислила в доход федерального бюджета 13 050 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.03.2021 (операция 33).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом ИП ФИО6 от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежала бы государственная пошлина в сумме                                      1 012 руб. (50%).

Поскольку ИП ФИО6 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину не в полном размере, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 012 руб. государственной пошлины (недостающие 50% государственной пошлины, подлежащие возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в полном объеме).

В свою очередь с ООО «КЭП» в доход федерального бюджета следует взыскать 5 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ИП ФИО6

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ООО «КЭП» с учетом уточнения составляет 10 464 руб., тогда как при подаче искового заявления ООО «КЭП» перечислило в доход федерального бюджета 14 532 руб., в связи с чем обществу следует возвратить из бюджета 4 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «КЭП» в пользу ИП ФИО6 следует взыскать 13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

По результатам произведенного зачета государственной пошлины с ООО «КЭП» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 482 руб. (5 550 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, - 4 068 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «КЭП» из федерального бюджета как излишне уплаченной).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО6 отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЭП» 60 000 руб. задолженности и                                   41 160 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу № А14-4413/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЭП» 60 000 руб. задолженности и                                                41 160 руб. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-4413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317366800099863, ИНН 

<

***>) 13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317366800099863, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 012 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 482 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3