АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10163/2018

г. Ярославль

09 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС", Общество с ограниченной ответственностью "Приборы"

о взыскании 7 280 000  руб.

при участии:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности от 30.03.2017, ФИО9, представитель по доверенности от 26.05.2017

от ответчика ФИО3 – ФИО10, представитель по доверенности от 10.07.2017

от ответчика ФИО4 - ФИО10, представитель по доверенности от 26.06.2018

от ответчика ФИО5 - не присутствовал

от ответчика ФИО6 - ФИО11, представитель по доверенности от 07.06.2018

от ответчика ФИО7 - ФИО11, представитель по доверенности от 17.11.2016

от 3-х лиц - не присутствовал 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно, с учетом уточнения, 7 280 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчик 3 – ФИО5 – в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третье лицо 1 – ООО «АТЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск от 28.01.2019 поддержало позицию ответчиков. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо 2 – ООО «Приборы» - в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика 3 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

ФИО2 с апреля 2015 года является участником ООО «АТЭКС» с размером доли – 35% уставного капитала общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.05.2018 остальными участниками ООО «АТЭКС» являлись: ФИО3 (17% доли), ФИО5 (16,5% доли), ФИО4 (16,5% доли), ФИО6 (15% доли).

12.07.2011 зарегистрировано ООО «Приборы», участниками которого согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018 являются: ООО «Жилищно-коммунальное управление» (10% доли в уставном капитале общества), ООО «АТЭКС» (25% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (16,67% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (16,67% доли в уставном капитале общества), ФИО12 (16,66% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (15% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО13

30.01.2015 зарегистрировано ООО «Приборы-Нью», участниками которого согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018 являются: ФИО12 (15,15% доли в уставном капитале общества, ФИО14 (24,244% доли в уставном капитале общества) и ФИО15 (60,606% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО16

Изначально участниками ООО «Приборы» являлись: ООО «АТЭКС» (51%), ФИО3 (17%), ФИО4 (16%), ФИО5 (16%).

С декабря 2011 года по июль 2013 года ООО «АТЭКС» внесло на счет ООО «Приборы» денежные средства на общую сумму 20 800 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Приборы» занималось строительством нежилого двухэтажного здания торгового комплекса, общей площадью 2 971,13 кв. м, на земельном участке, площадью 4 000 кв. м по адресу: 

<

...>.

23.08.2012 участником ООО «Приборы» стало ООО «Жилищно-коммунальное управление» (10% доли в уставном капитале общества).

16.07.2014 здание торгового комплекса введено в эксплуатацию, балансовая стоимость здания составила 135 792 527 руб. 14.08.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Приборы» на указанное здание.

10.10.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения относительно участников ООО «Приборы» в связи с тем, что ООО «АТЭКС» продало часть своей доли в уставном капитале общества, размером 26%, участникам ООО «Приборы», после чего размеры долей участников ООО «Приборы» составили: ФИО3 – 16,67%, ФИО4 – 16,67%, ФИО12 – 16,66%, ФИО7 – 15%, ООО «АТЭКС» - 25%, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - 10%.

27.11.2014 ООО «Приборы» и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 000 кв. м. 16.02.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Приборы» на указанный земельный участок.

30.01.2015 зарегистрировано ООО «Приборы-Нью», участниками которого являлись: ФИО12 (мать ФИО5) (1/6 доли в уставном капитале), ФИО17 (мать ФИО4) (1/6 доли в уставном капитале), ФИО3 (4/6 доли в уставном капитале).

06.03.2015 участниками ООО «Приборы-Нью» являлись: ФИО3 (60,606% доли), ФИО17 (мать ФИО4) (15,15% доли), ФИО12 (мать ФИО5 (15,15% доли), ФИО7 – 9,094% доли).

12.05.2015 директором ООО «Приборы-Нью» назначен ФИО7

В апреле 2015 года ООО «Приборы» осуществило оценку рыночной стоимости здания торгового комплекса и земельного участка, которая согласно оценке составила: здания торгового комплекса – 66 102 200 руб., земельного участка под здание торгового комплекса – 6 080 000 руб. (всего: 72 182 200 руб.).

В июле 2015 года здание торгового комплекса, общей площадью 2 972,2 кв. м было разделено на 2 помещения: 1) помещение 1, площадью 2 193,4 кв. м (цокольный этаж, 1 и 2 этажи), 2) помещение 2, площадью 778,8 кв. м (цокольный этаж).

18.11.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Приборы-Нью» на оба помещения торгового комплекса, общей площадью 2 972,2 кв. м, и на земельный участок, которые по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 были проданы ООО «Приборы», в лице директора ФИО13, в пользу ООО «Приборы-Нью», в лице директора ФИО7, по цене 72 182 200 руб.

Стоимость чистых активов ООО «Приборы» после ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса (16.07.2014) и приобретения в собственность земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса (27.11.2014) составила 23 695 000 руб., что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса ООО «Приборы» за 2014 год.

Стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы», размером 25%, после ввода здания в эксплуатацию и приобретения в собственность земельного участка, по расчету истца, составила 5 923 750 руб. (23 695 000 руб. х 25%).

Стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы», в размере 25%, после продажи здания и земельного участка ООО «Приборы-Нью» составила 0 руб., так как стоимость чистых активов ООО «Приборы» по итогам 2015 года составила отрицательную величину – минус 32 616 000 руб., что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса общества за 2015 год.

При этом, по мнению истца, с декабря 2011 года по июль 2013 года ООО «АТЭКС» инвестировало в ООО «Приборы» денежные средства в размере 20 800 000 руб., которые были направлены на строительство здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>. После продажи ООО «Приборы» здания и земельного участка обществу «Приборы-Нью» общество «АТЭКС» утратило возможность вернуть свои инвестиции в ООО «Приборы» в размере 20 800 000 руб.

В свою очередь, по мнению истца, утрата инвестиций ООО «АТЭКС» на сумму 20 800 000 руб. в результате причинения ему убытков, повлекло за собой уменьшение рыночной стоимости доли ФИО2 в ООО «АТЭКС». Истец полагает, что размер реального ущерба, причиненного ФИО2 в результате уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества, составляет 7 280 000 руб. (20 800 000 руб. х 16,5%).

Истец обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Сделка купли-продажи здания и земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 12.10.2015 между ООО «Приборы» и ООО «Приборы-Нью», впоследствии была одобрена участниками ООО «АТЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 27.02.2017. Указанным протоколом и дополнением к нему подтверждается, что ФИО2 возражал против одобрения данной сделки, полагая, что сделка является убыточной для общества и что в результате совершения данной сделки общество «АТЭКС» утратило возможность вернуть свои инвестиции в размере 20 800 000 руб. Кроме того, в совершении данной сделки были заинтересованы участники ООО «АТЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку они (и аффилированные с ними лица) являлись одновременно участниками ООО «АТЭКС», ООО «Приборы», ООО «Приборы-Нью». Единственным не заинтересованным в совершении сделки участником ООО «АТЭКС» являлся ФИО2

В результате указанной сделки стоимость чистых активов ООО «Приборы-Нью», с учетом балансовой стоимости здания и земельного участка в размере 135 677 000 руб., рассчитанной согласно сведениям их бухгалтерской ООО «Приборы» за 2014 год и бухгалтерской отчетности ООО «Приборы-Нью» за 2015 год, увеличилась на 74 556 000 руб.

Соответственно, по мнению истца, в результате совершения сделки стоимость доли ФИО3 в ООО «Приборы-Нью», размером 60,606%, увеличилась на 45 185 409,40 руб., стоимость доли ФИО17 (матери ФИО4) в ООО «Приборы-Нью», размером 15,15%, увеличилась на 11 295 234 руб., стоимость доли ФИО12 (матери ФИО5) в ООО «Приборы-Нью», размером 15,15%, увеличилась на 11 295 234 руб., стоимость доли ФИО7 (супруга ФИО6) в ООО «Приборы-Нью», размером 9,094%, увеличилась на 6 780 122,64 руб. Таким образом, участники ООО «АТЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО6 компенсировали убыточность сделки, поскольку являлись конечными выгодоприобретателями спорной сделки.

При этом, полагает истец, поскольку ООО «АТЭКС» остается под контролем названной группы лиц, у участника ООО «АТЭКС» ФИО2 отсутствуют иные эффективные способы правовой защиты своего нарушенного права, кроме предъявления прямого иска о взыскании убытков к лицам, совершившим и одобрившим заведомо убыточную сделку. В частности, взыскание убытков в пользу общества, по мнению истца, малоэффективно, так как возврат денежных средств в общество в виде компенсации причиненных убытков не гарантирует, что указанные лица по своему усмотрению не израсходуют поступившие денежные средства.

Истец также считает, что экономический смысл в совершении спорной сделки отсутствовал как для ООО «Приборы», так и для ООО «АТЭКС».

По мнению истца, если бы право ООО «АТЭКС» не было нарушено ответчиками, при обычных условиях хозяйственной деятельности ООО «АТЭКС» компенсировало бы стоимость инвестиций (и получало бы прибыль) в виде увеличения действительной стоимости доли ООО «АТЭКС» в уставном капитале ООО «Приборы», а также получало бы доход за счет нераспределенной прибыли ООО «Приборы». Но в результате недобросовестных действий ответчиков действительная стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы» составила 0 руб., и ООО «АТЭКС» утратило стоимость своих инвестиций в размере 20 800 000 руб., утратило возможность извлекать прибыль и получать иной полезный результат от участия в ООО «Приборы». Ответчики не представили суду доказательств того, что финансирование ООО «Приборы» за счет ООО «АТЭКС» носило безвозмездный и безвозвратный характер.

Вопреки мнению ответчиков, ФИО2 считает, что убытки ему причинены не в 2011-2013 годах, когда ООО «АТЭКС» инвестировало в ООО «Приборы» денежные средства, а ФИО2 не являлся еще участником ООО «АТЭКС», а в 2015 году в результате продажи здания и земельного участка, в приобретение которых ООО «АТЭКС» вложило 20 800 000 руб. ФИО2, будучи участником ООО «АТЭКС», претендовал на сохранение стоимости имущества ООО «АТЭКС». Так, ФИО2, став участником ООО «АТЭКС» 20.04.2015, знал о том, что на 20.04.2015 в собственности ООО «АТЭКС» имелось имущество – доля в уставном капитале ООО «Приборы», стоимость которой для ООО «АТЭКС» составляла 20 800 000 руб., так как ООО «АТЭКС» вложило в ООО «Приборы» 20 800 000 руб.

Истец также указывает на то обстоятельство, что являлся конечным бенефициаром ООО «АТЭКС» и фактическим его участником с 2007 года, получал доход от участия в обществе, участвовал в инвестировании денег в ООО «Приборы», получал сведения о деятельности общества от его директора.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 обратился в суд на общих основаниях как участник гражданского оборота, в защиту своих личных имущественных интересов, а не в интересах ООО «АТЭКС», участником которого он является, и просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчиков, в свою пользу, а не в пользу ООО «АТЭКС». При этом, ответчики полагают, что в силу положений ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает только само общество или участник общества, действующий в его интересах, а взыскание убытков производится в пользу общества, а не его участника. Правовое регулирование рассматриваемых отношений не содержит положений о праве участников общества требовать взыскания убытков, понесенных обществом, в свою пользу. Прямой ответственности субъектов правоотношений, указанных в ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед участником общества действующее законодательство не предусматривает.

В качестве ответчиков по делу истцом заявлены: ФИО3 как участник ООО «Приборы», «ООО «Приборы-Нью», ООО «АТЭКС», ФИО4 как участник ООО «Приборы», ООО «АТЭКС», руководитель ООО «Управляющая компания «Дружба», ФИО5 как участник ООО «АТЭКС», ФИО6 как участник ООО «АТЭКС», ФИО7 как участник ООО «Приборы», участник и директор ООО «Приборы-Нью», ООО «Приборы-Нью» как контрагент ООО «Приборы» по сделке купли-продажи объекта недвижимости. В то время как действующим законодательством к составу лиц, несущих ответственность за причинение убытков юридическому лицу, отнесены лица, которые в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов юридического лица. Правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу. Ответчики такими лицами не являются, в связи с чем на них не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». А истец, как участник общества, в силу положений п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с ответчиков.

Ответчики также полагают, что истцом не доказано наличие убытков у него лично как у участника ООО «АТЭКС». Заявляя о реальном ущербе, истец указывает, что перечисление ООО «АТЭКС» в период с 2011 по 2013 год денежных средств в размере 20 800 000 руб. в пользу ООО «Приборы» и последующая невозможность их возврата повлекли за собой причинение реального ущерба в виде уменьшения действительной стоимости его доли в ООО «АТЭКС». Однако ФИО2 вошел в состав участников ООО «АТЭКС» в 2015 году. Его корпоративные и имущественные права на долю возникли после перечисления денежных средств обществом в пользу ООО «Приборы». Размер доли не мог измениться вследствие событий, произошедших до ее приобретения.

Рассуждая о факте причинения себе убытков ввиду неполучения доходов от эксплуатации объекта недвижимости, истец считает, что прибыль ООО «Приборы» от данной деятельности в обязательном порядке подлежала распределению между участниками ООО «Приборы» (в том числе, ООО «АТЭКС»), а прибыль, полученная ООО «АТЭКС» от деятельности ООО «Приборы», была бы безусловно распределена между участниками ООО «АТЭКС» (в том числе, ФИО2). Истцом не принято во внимание, что распределению между участниками подлежит только чистая прибыль, то есть рассчитанная с учетом расходов общества по своим обязательствам. В то же время ООО «Приборы», понесшее затраты на строительство объекта недвижимости, имело на конец 2014 года кредиторскую задолженность в размере 28 519 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год). Вместе с тем, в соответствии с уставом ООО «Приборы» (п.п.12.1, 14.1) решение о распределении чистой прибыли общества между своими участниками принимается простым большинством голос. ООО «АТЭКС», с долей 25% в уставном капитале ООО «Приборы», не имеет самостоятельного существенного влияния на принятие указанного решения. Решения о распределении чистой прибыли между участниками ООО «Приборы» за период 2014-2018 годы не принимались. Уставом ООО «АТЭКС» (п.п.13.1, 18.1, 21.8) решение о распределении чистой прибыли общества между своими участниками принимается 2/3 голосов, в то время как доля ФИО2 составляет всего лишь 35%. Таким образом, учитывая положения уставов ООО «Приборы» и ООО «АТЭКС», распределение чистой прибыли между участниками общества производится по решению общих собраний, принятых большинством голосов. Сам же ФИО2 не может единолично принимать указанные решения, в связи с чем предполагаемые нарушения со стороны ответчиков, не являлись единственным нарушением, не позволившим истцу получить доход, так как распределение прибыли в обществах зависит от ряда иных факторов.

Ответчики также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи и перечислением денежных средств в 2015 году и процессом одобрения сделки в 2017 году не только с точки зрения права, но и с учетом того обстоятельства, что причина всегда по времени предшествует следствию.

По мнению ответчиков, истцом не доказана неразумность и недобросовестность их действий. Перечисленные ООО «АТЭКС» денежные средства в размере 20 800 000 руб. (в соответствии с решениями участников ООО «АТЭКС», изложенными в протоколах внеочередных общих собраний от 01.12.2011, 01.03.2013, 01.07.2013) с целью финансирования дочернего предприятия не являются убытками ООО «АТЭКС», а являются волеизъявлением участников ООО «АТЭКС» (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) относительно судьбы нераспределенной прибыли, полученной по результатам хозяйственной деятельности ООО «АТЭКС». Как указано в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «АТЭКС» от 01.12.2011, 01.03.2013, 01.07.2013 участники ООО «АТЭКС» (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) единогласно решили внести денежные средства на пополнение чистых активов ООО «Приборы», которое на тот момент являлось дочерним предприятием (доля участия ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы» составляла 51%), за счет своей нераспределенной прибыли. Данные действия участников общества не являлись какой бы то ни было инвестиционной деятельностью, никаких инвестиционных договоров между обществами не заключалось. Нераспределенная прибыль является средствами участников общества, которыми они вправе распоряжаться по своему усмотрению. После сделки по отчуждению имущества здания торгового комплекса действительная стоимость доли ООО «АТЭКС» не изменилась, так как в чистые активы ООО «Приборы» включена дебиторская задолженность ООО «Приборы-Нью» перед ООО «Приборы», равная рыночной стоимости здания (в соответствии с отчетом об оценке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Действительно, права участия в корпорации (корпоративные права) имеют денежную оценку и являются имуществом, принадлежащим участнику корпорации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества и составляет определенную часть имущества общества.

Долю в уставном капитале возможно рассматривать в качестве своего рода товара (имущественного права), условие о котором, с точки зрения определения наименования и количества, сторонами согласовывается при заключении соответствующего договора.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Участникам корпорации принадлежат корпоративные права, а не имущество корпорации. Участник корпорации не имеет права собственности или иных вещных прав, производных от права собственности, в отношении имущества корпорации и не может распоряжаться этим имуществом. В имуществе корпорации нет долей (реальных или идеальных) ее участников. Имущество нераздельно принадлежит самой корпорации. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не удостоверяют права собственности участника корпорации на долю в ее имуществе.

В связи с чем, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью можно определить как совокупность корпоративных и связанных с ними прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что под рыночной стоимостью доли он понимает ее действительную стоимость. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В процессе хозяйственной деятельности общества размер чистых активов постоянно меняется, что влечет за собой, соответственно, изменение размера действительной стоимости долей участников общества. Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения решения по настоящему спору не имеет намерения выйти из состава участников ООО «АТЭКС» (и тем самым зафиксировать период, по отношению к которому будет определяться действительная стоимость доли), утверждение о причинении ему убытков преждевременно.

Истец и в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела постоянно указывал на причинение сделкой по продаже торгового комплекса и земельного участка убытков обществу. В таком случае, право на оспаривание сделки или на взыскание убытков в пользу общества (ООО «Приборы») имеет его участник – ООО «АТЭКС». Полномочиями по представлению интересов ООО «АТЭКС» ФИО2 не обладает.

Довод истца о том, что взыскание убытков в пользу общества малоэффективно и не приведет к восстановлению нарушенного права, ничем не обоснован.

Об отсутствии убытков у ООО «Приборы» (и, как следствие, у ООО «АТЭКС», и, как следствие, у ФИО2) свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Размер действительной стоимости доли участника общества определяется на соответствующую дату по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. До сделки по отчуждению торгового комплекса и земельного участка действительная стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы» была равна проценту от стоимости чистых активов ООО «Приборы» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно составленному в 2015 году Отчету об определении рыночной стоимости здания торгового комплекса, составленному оценщиком ФИО18 рыночная стоимость здания торгового комплекса, общей площадью 2972,2 кв. м, составила 66 102 200 руб., земельного участка – 6 080 000 руб. (всего: 72 180 200 руб.). Имущество продано ООО «Приборы-Нью» за 72 182 200 руб. После сделки по отчуждению недвижимого имущества действительная стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО «Приборы» не изменилась, так как в чистые активы ООО «Приборы» была включена дебиторская задолженность ООО «Приборы-Нью» перед ООО «Приборы», равная рыночной стоимости недвижимости.

Доказательства того, что 20 800 000 руб. было перечислено ООО «АТЭКС» в пользу ООО «Приборы» в качестве инвестиций, не представлены. Из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «АТЭКС» от 01.12.2011, 01.03.2013, 01.07.2013 следует, что участниками единогласно принимались решения о пополнении чистых активов ООО «Приборы» (как дочернего ООО «АТЭКС» общества) за счет нераспределенной прибыли ООО «АТЭКС». В данные периоды ФИО2 не являлся участником ОО «АТЭКС».

Суд также не усматривает виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными требованиями. Обосновывая привлечение к солидарной ответственности ответчиков, истец указывает на принятие решения общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 27.02.2017 о последующем одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Приборы». При этом сделка по отчуждению имущества состоялась в 2015 году, а решение принято в 2017 году. Кроме того, подобное решение должно приниматься участниками ООО «Приборы», а не ООО «АТЭКС». Такое решение было принято участниками ООО «Приборы» и оформлено протоколом от 12.10.2015. За данное решение все участники ООО «Приборы», в том числе ООО «АТЭКС», проголосовали единогласно.

Помимо этого, ответчики не являются ни единоличным исполнительным органом, ни членами коллегиальных органов ООО «Приборы», к которым в соответствии со ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена ответственность в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений своих корпоративных прав ответчиками; истец не доказал, что вследствие действий ответчиков истцу были причинены убытки имущественного характера (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде уменьшения стоимости принадлежащего истцу имущества (действительной или рыночной стоимости доли в уставном капитале) либо лишения истца дохода, который должен был быть получен истцом при обычных условиях оборота с учетом размера его доли участия в ООО «АТЭКС» (например, от получения дивидендов).

При таких условиях оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и с учетом представленных доказательств у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 23 986,50 руб. (квитанция банка – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.