АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А40-21465/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2023, ФИО2 дов-ть от  11.01.2023,  

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 20.12.2022 № Юр8-7/124Д, 

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Ростест-Москва»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  

по иску федерального казенного учреждения «Центральная  стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

к федеральному бюджетному учреждению «Ростест-Москва»  о признании решения недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центральная стоматологическая  поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному  бюджетному учреждению «Ростест-Москва» (ответчик) о признании  недействительным решения ответчика от 08.12.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023, исковое требование удовлетворено.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована  несогласием истца с выводами судов об обоснованности заявленного  требования. Заявитель оспаривает выводы судов об обязанности закупки  запасных частей за счет исполнителя, считает, что из содержания контракта  в стоимость работ/услуг не входит стоимость запасных частей; а обеспечение  запасными частями является существенным для спорного обязательства.  Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заявитель оспаривает выводы  судов о возможности расторжения спорного контракта только в судебном  порядке.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  

котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представители истца возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный  контракт от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22, предметом которого являлся ремонт  и услуги по техническому обслуживанию зуботехнического,  стоматологического, стерилизационного оборудования и компрессорной  станции.  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за оказанные услуги и  осуществляется по цене каждой единицы оказанной услуги, исходя из общего  количества фактически оказанных услуг, по цене каждой услуги, но в  размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, которое  составляет 4 000 000 рублей.  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что цена контракта включает в  себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы  исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим  исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые  для оказания услуги выполнения исполнителем всех обязательств по  

контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи,  установленные законодательством Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что ответчик по истечении 8 месяцев после начала  исполнения контракта необоснованно в одностороннем порядке принял  решение об отказе от контракта, мотивированного невозможностью  завершения работ и оказания услуг по контракту по причине истцом ему не  были непредоставления ответчику истцом необходимых для ремонта  запчастей и ремкомплектов, которые, с его точки зрения, не включены в  стоимость контракта и должны быть приобретены истцом, истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав  условия контракта, в том числе пункта 2.6 контракта, и действия сторон по  его исполнению, установив, что обязанность по предоставлению  необходимых для ремонта медицинского оборудования запасных частей и  расходных материалов лежала на ответчике, обязанность по  самостоятельному приобретению исполнителем запчастей и ремкомплектов  за свой счет без дополнительной оплаты заказчиком предусмотрена  техническим заданием (приложение № 2 к договору), условие о  предоставлении запчастей и ремкомплектов не является существенным  условием контракта, исходя из недоказанности ответчиком оснований для  отказа от исполнения контракта, учитывая, что ответчиком не доказан факт  существенных нарушений контракта со стороны истца, расторжение  спорного договора возможно только в судебном порядке, суды первой и  

апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы  материального права отклоняются, поскольку данные доводы основаны на  неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и  применении их к установленным по делу обстоятельствам.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  правомерности заявленного требования, толкования условий контракта,  существенных условий договора, касающихся предоставления запасных  частей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по  делу № А40-21465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова