ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9983/2021

Дело № А40-208121/2020

г. Москва

11 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Строительно-монтажное управление № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2020  по делу № А40-208121/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к АО «Строительно-монтажное управление № 14» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 10.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170´535,31 руб. удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 167´816,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.02.2020 № 2660ПМ-СМУ/01/2020, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору). 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

По расчету истца сальдо встречных предоставлений составили денежные средства в  сумме 170´535,31 руб., исходя из того, что: предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 10.02.2020 по цене 698 800 руб., сумма платежей 790 587руб., срок договора 415 дней с 10.02.2020 по 31.03.2021 (п. 2.1 договора), аванс 37 249 руб., финансирование 661 551 руб. (698 800 – 37 249), плата за финансирование по ставке 12,2029% годовых (790 587 – 37 249 – 661 551 / 661 551 / 415 х 365 х 100). 

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 27.04.2020 № И-01/17370-20) и изъял предмет лизинга по акту от 07.05.2020. Предмет лизинга реализован по договору от 29.05.2020 по цене 530 000 руб., оплата получена по п/п от 08.06.2020 № 200, от 05.06.2020 № 905855. 

По расчету суда, возврат финансирования принимается в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату фактического возврата финансирования по платежному поручению. Период пользования финансированием 120 дней с 10.02.2020 по 08.06.2020, плата за пользование финансированием 26 540,85 руб. (661 551 х 12,2029% / 365 х 120).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 3 456,87 руб. Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд ограничивает датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга. Сумма процентов за период с 08.05.2020 по 08.06.2020 на указанную истцом сумму долга составляет 627,29 руб. 

Расходы на хранение 5 640 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями. Расходы на постановку на регистрационный учет документально не подтверждены. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 0 руб. 

Предоставление лизингополучателя 530 000 руб., предоставление лизингодателя 697 816,01 руб. (661 551 + 26 540,85 + 5 640 + 3 456,87 + 627,29), сальдо 167 816,01 руб. в пользу лизингодателя. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на необоснованное взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательством досудебном порядке урегулирования спора, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, а данный факт ответчиком не оспаривается и представленные в материалы дела подтверждают данное обстоятельство, в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком в материалы дела в установленный законом срок не представлена, в связи с чем ссылки ответчика на несоответствие расчетов фактическим обстоятельствам не мотивированы и документального не подтверждены с учетом того факта, что стороны лишены возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, нормам закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2020 по делу № А40-208121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СМУ-14» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина