АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10161/2023

г. Томск

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10161/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэ» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (109029, город Москва, муниципальный округ Таганский, проезд Сибирский, дом 2, строение 9, этаж 2, офис 46/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 139 016 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – ООО «Сантэ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (далее – ООО «ВС-Сервис») о взыскании 139 016 рублей, в том числе 86 760,69 рублей неустойки за нарушение сроков передачи документации по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, начисленной за период с 15.06.2021 по 14.09.2021, 52 255,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 11.10.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи документации на программное обеспечение, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от размера лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты по прекращенному договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ВС-Сервис» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, рассчитывая неустойку не в соответствии с условием лицензионного договора в твердой денежной сумме, выраженной в 0,1 % от размера установленного договором лицензионного вознаграждения, а за каждый день просрочки. Поскольку лицензионным договором от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 согласована возможность начисления неустойки, одновременное начисление процентов и неустойки невозможно. Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, составляет 943,05 рубля неустойки (0,1 % от размера лицензионного вознаграждения).

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Сантэ» указало, что мера ответственности, указанная в пункте 4.2 лицензионного договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, по смыслу и во взаимосвязи с иными пунктами договора является пеней, а не штрафом. Возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена различными нарушениями, допущенными ответчиком (несвоевременное предоставление документов и несвоевременный возврат авансового платежа).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сантэ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью внедрения на объекте истца – в медицинской клинике «Парк Здоровья» – автоматизированной системы управления очередью между ООО «ВС-Сервис» (лицензиаром) и ООО «Сантэ» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программы для ЭВМ «Электронная очередь» (далее – объект интеллектуальной собственности, ОИС) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к договору) и Описанием функционала программы для ЭВМ «Электронная очередь» (Приложение № 3 к договору), а лицензиат – уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (приобщен в электронном виде – л.д. 6). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности лицензиар передает лицензиату экземпляр ОИС, предустановленный на вычислительных мощностях лицензиара (далее – сервер) и на электронном носителе без средств защиты с открытым исходным кодом в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к договору) по акту приемо-передачи объекта интеллектуальной собственности по форме, согласованной в Приложении № 1. Характеристики ОИС представлены в достаточном объеме в Описании функционала программы для ЭВМ «Электронная очередь».

Пунктами 2.1 - 2.4 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату следующую документацию, необходимую для использования ОИС: описание ОИС и инструкции пользователя и администратора, до момента подписания акта приемо-передачи.

Предоставление права использования ОИС осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора. Права использования ОИС передаются лицензиату путем подписания сторонами акта приема-передачи прав. С момента подписания обязанность лицензиара по передаче соответствующих прав считается исполненной. 

Лицензиар обязуется одновременно с передачей прав использования ОИС предоставить лицензиату возможность использования ОИС, в том числе путем сообщения ему необходимых ключей доступа, паролей и регистрационной информации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 сумма лицензионного вознаграждения составляет 943 051 рубль. Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50 %, что составляет 471 525,50 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета от лицензиара; окончательный расчет 50 %, что составляет 471 525,50 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта на передачу прав и выставления счета от лицензиара. 

В силу пункта 4.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 за нарушение сроков передачи документации лицензиат вправе требовать с лицензиара уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера лицензионного вознаграждения.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 818 ООО «Сантэ» перечислило ответчику аванс в сумме 471 525,50 рублей.

В связи с выявленными лицензиатом недостатками программного обеспечения и неустранением данных недостатков лицензиаром претензией от 28.03.2022 ООО «Сантэ» предложило ответчику расторгнуть договор от 17.03.2021 № ВС/П-01/03-21 по соглашению сторон и возвратить предварительную оплату (приобщена в электронном виде – л.д. 6).

Данное письмо получено ответчиком 30.05.2022, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» и не оспорено ответчиком.                

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Сантэ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВС-Сервис» о расторжении лицензионного договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 и взыскании 471 525,50 рублей предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по делу № А67-4151/2022 лицензионный договор от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, заключенный между ООО «ВС-Сервис» и ООО «Сантэ», расторгнут, с ООО «ВС-Сервис» в пользу ООО «Сантэ» взыскано 471 525,50 рублей предварительной оплаты. 

Данным решением установлено, что не позднее сентября 2019 года ответчик передал истцу программное обеспечение и необходимую документацию (инструкции пользователя и администратора, описание программы) в виде ссылки на облачный сервис; ООО «Сантэ» получило доступ к разработанному ПО и приступило к его тестированию, о чем свидетельствуют письма истца с указанием выявленных недостатков и письмо от 06.10.2021 о прекращении тестирования ПО. Суд счел подтвержденными претензии ООО «Сантэ» относительно несоответствия разработанного и переданного ему программного обеспечения, неустранение ответчиком недостатков в разумный срок и до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком лицензионного договора от 17.03.2021 № ВС/П-01/03-21 и явилось основанием для его расторжения.

Решение арбитражного суда исполнено обществом «ВС-Сервис» 11.10.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 35255 (приобщено в электронном виде – л.д. 6).

Полагая, что ООО «ВС-Сервис» в нарушение условий лицензионного договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 ненадлежащим образом  исполнило обязательства по передаче документации по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 и возврату предварительной оплаты, ООО «Сантэ» претензией от 14.09.2023 № 290 потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока передачи документации и проценты за нарушение срока возврата предварительной оплаты (приобщено в электронном виде – л.д. 6).

Ввиду неисполнения требований претензии общество «Сантэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 за нарушение сроков передачи документации лицензиат вправе требовать с лицензиара уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера лицензионного вознаграждения.

Обстоятельство нарушения сроков передачи обществом «ВС-Сервис» документации по договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, передачи ее в сентябре 2021 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по делу № А67-4151/2022, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта 4.2 указанного лицензионного договора.

Однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора следует, что стороны определили ответственность лицензиара за нарушение сроков передачи документации в размере 0,1 % от размера лицензионного вознаграждения, то есть в размере 943,05 рублей. Условий о начислении за указанное нарушение неустойки в виде пени, определяемой за каждый день просрочки, договор от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 не содержит. 

В этой связи размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате обществом «ВС-Сервис» истцу за нарушение срока передачи документации, составляет 943,05 рублей. Оснований для удовлетворения требований об уплате неустойки в большем размере у суда не имеется.

 Суждение истца о том, что из системного толкования условий договора можно сделать вывод об ответственности лицензиара в виде пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки, суд счел ошибочным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора действительная воля сторон устанавливается на основе буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование). Иные способы толкования применяются в случае, если буквальное толкование не позволяет установить действительную волю сторон договора и (или) если оно приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального содержания пункта 4.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 следует, что данный пункт содержит явное и недвусмысленное указание на размер ответственности лицензиара – 0,1 % от размера лицензионного вознаграждения. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет его истолковать таким образом, что ответственность установлена в виде платежа, начисляемого за каждый день просрочки. 

Поскольку данное условие касается гражданско-правовой ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Вопреки утверждениям истца, согласование сторонами размера ответственности, установленного в виде одного платежа, не является очевидно нелогичным и (или) несоответствующим иным условиям договора и смыслу договора в целом. Установление гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения неденежного обязательства в виде единовременного платежа (штрафа), исчисляемого от цены договора, широко распространено в деловой практике и не является экстраординарным. В этой связи не имеется оснований для сопоставления содержания пункта 4.2 договора с условиями о порядке определения ответственности лицензиата, содержащимися в пункте 4.1 договора. Напротив, как следует из пункта 4.1 лицензионного договора, при наличии у сторон действительной воли на установление неустойки за каждый день просрочки, на это прямо и буквально указывалось в договоре. Само по себе установление в договоре разного порядка определения размера ответственности лицензиата и лицензиара не свидетельствует о возможности отступления от буквального толкования соответствующих условий.

Наличие в пункте 4.2 рассматриваемого договора слова «пеней» также не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в отсутствие специального указания на такой порядок ее исчисления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проект договора составлен ответчиком, также не свидетельствует о необходимости толкования договора, содержащего ясные и недвусмысленные условия о порядке расчета неустойки, в пользу варианта, предложенного истцом. Из материалов дела не следует, что при согласовании условий договора общество «Сантэ» было лишено возможности внести свои предложения по изменению (корректировке) этих условий ввиду неравенства переговорных возможностей сторон, включения в договор условий, явно обременительных для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливых договорных условий).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена обоснованность отказа истца от подписания акта прима-передачи исключительных прав на разработанное ответчиком программное обеспечение, отсутствие потребительской ценности данного программного обеспечения для истца ввиду выявленных недостатков и ввиду правомерного отказа от права использования данного ПО на условиях неисключительной лицензии, лицензионный договор от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 расторгнут судом. В этой связи независимо от даты расторжения договора у ООО «ВС-Сервис», как у неисправной стороны обязательства, возникла обязанность не только возвратить истцу сумму предварительной оплаты, но и уплатить проценты на данную сумму за период ее использования; иной подход позволил бы лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство, извлечь выгоду в связи с использованием имущества, полученного от не нарушившее обязательство контрагента.  

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.06.2022 (даты после получения ответчиком претензии с требованием возвратить сумму аванса) до 11.10.2023 (даты фактического исполнения решения ответчиком).     

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 ответчик не относится к субъектам, на которых действие моратория не распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом ответчику платежным поручением от 15.04.2021 № 818 до даты введения моратория (до 01.04.2022), данный мораторий распространяется на требования истца об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, независимо от того, что требование о возврате аванса предъявлено уже после введения моратория.

По расчету суда, произведенному с учетом приведенных выше обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2023 составляет 40 299,25 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сантэ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 943,05 рублей неустойки за нарушение сроков передачи документации по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 и 40 299,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2023. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренной пунктом 4.2 договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 неустойки за нарушение срока передачи документации к нему не может применяться гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом ошибочными, поскольку проценты начислены истцом за нарушение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты, а не в связи с нарушением неденежного обязательства по передаче документации.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (109029, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Таганский, проезд Сибирский, дом 2, строение 9, этаж 2, офис 46/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантэ» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 242 рубля 30 копеек, в том числе 943 рубля 05 копеек неустойки за нарушение сроков передачи документации по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, 40 299 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2023, а также 1 533 рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 42 776 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Кузьмин