АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22783/2020

г. Тюмень

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик»

К обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток»

Об освобождении земельного участка

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 1746730 от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 27-28, 108-111, том 2 л.д. 40-41, 46-49).

от ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск об освобождении земельного участка (том 1 л.д. 3-4, 33-35). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 114-115). Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными (том 1 л.д. 133-134).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 1-4, 42-45), ответчик представил письменные пояснения (том 2 л.д. 118). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя ответчика ФИО2 в командировку.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что направление своего представителя в командировку является более значимым, чем его участие в заседании.     

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

10 мая 2017 года между третьим лицом и ООО «Центр развития застроенных территорий» был заключен договор № 23/36-64 аренды земельного участка, в соответствии с которым третье лицо передало в аренду на срок по 09 мая 2027 года земельный участок площадью 30 270 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0208002:4500, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения многоэтажной жилой застройки (том 1 л.д. 10-13, 41-47).

14 мая 2019 года третье лицо выдало ООО «Центр развития застроенных территорий» разрешение № 352-р, в соответствии с которым разрешило использование земель площадью 2 123 квадратных метров в соответствии со схемой границ, для размещения проездов, в том числе вдольтрасссовых, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (без права ограждения), элементы благоустройства территории (том 1 л.д. 14-15, 52-55).      

17 июня 2019 года третье лицо выдало ООО «Центр развития застроенных территорий» разрешение № 449-р, в соответствии с которым разрешило использование земель площадью 1 702 квадратных метров согласно схеме границ, для размещения проездов, в том числе вдольтрасссовых, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (без права ограждения), элементы благоустройства территории (том 1 л.д. 16-17, 48-51).

24 сентября 2019 года ООО «Центр развития застроенных территорий» было реорганизовано путем присоединения к ответчику (том 1 л.д. 29-30, 56-57, 72-98).       

В сентябре 2020 года истец обнаружил, что на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с разрешением третьего лица № 352-р от 14 мая 2019 года, ответчиком установлена трансформаторная подстанция (том 1 л.д. 23, 70).

Как следует из заключения № 59/2020, утвержденного 08 февраля 2021 года, данная трансформаторная подстанция киоскового типа с металлическим каркасом установлена на временном фундаменте, отсутствует ее подключение к электрической сети  (том 2 л.д. 7-39, 52-117), то есть не является недвижимой вещью, поскольку не имеет прочной связи с землей.

От предложения истца освободить занятую часть земельного участка, ответчик отказался (том 1 л.д. 24-26, 58-60, 127), сославшись на наличие заключенного между сторонами договора № ТП-1050418 технологического присоединения к электрическим сетям от 10 октября 2018 года (том 1 л.д. 18-22, 61-69, 116-126).

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, нарушенные права истца, как лица, пользующегося земельным участком на основании разрешения третьего лица № 352-р от 14 мая 2019 года, подлежат судебной защите в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что для исполнения обязательств ответчика по строительству 2БКТП-1250 10/04 кВ, предусмотренных техническими условиями к договору № ТП-1050418 технологического присоединения к электрическим сетям от 10 октября 2018 года, истец предоставил ответчику часть земельного участка, указанного в разрешении № 352-р от 14 мая 2019 года.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд приходит к выводу о том, что требования истца, владеющего спорным земельным участком на основании разрешения третьего лица № 352-р от 14 мая 2019 года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в отсутствие законных оснований, самовольно разместил на этом земельном участке трансформаторную подстанцию. 

Согласно статье 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм, на основании заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и с учетом всех обстоятельств дела, Суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9, 40).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» освободить земельный участок, используемый обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» на основании разрешения № 352-р от 14 мая 2019 года, выданного Департаментом имущественных отношений Тюменской области, от трансформаторной подстанции путем ее демонтажа в течении двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.