Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74204/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРД 78" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 81" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: Стрелец Д.Н. 

- от ответчика: ФИО2                               

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРД 78" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 81" (далее - Учреждение) о взыскании 1081800 руб. задолженности, 149733,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.07.2022 с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, 52000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности в полном объеме, просил взыскать 127824,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2023, 52000 руб. расходов на представителя. Суд принял уточнение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены Договоры № 26/19 от 28.06.2019, 39/19 от 16.08.2019, 11/20 от 01.01.2020, 16/20 от 01.02.2020, 24/20 от 01.03.2020, 34/20 от 31.03.2020, 35/20 от 30.04.2020, 36/20 от 29.05.2020, 37/20 от 29.06.2020, 40/20 от 31.07.2020, 41/20 от 01.09.2020, 44/20 от 30.09.2020, 46/20 от 30.10.2020, 49/20 от 01.2.2020, 02/21 от 01.01.2021, 04/21 от 31.01.2021, 07/21 от 01.03.2021, 08/21 от 31.03.2021, 10/21 от 30.04.2021, 12/21 от 31.05.2021, 14/21 от 30.06.2021, 16/21 от 30.07.2021, 18/21 от 31.08.2021, 22/21 от 30.09.2021, 32/21 от 29.10.2021, 37/21 от 30.11.2021, 02/01-22 от 01.01.2022, 02/02-22 от 31.01.2022, по условиям которых Общество взяло на себя обязательства по охране объекта Учреждения (Заказчика), которые включает в себя осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение сохранности материальных ценностей Заказчика путем контроля за выносом имущество из здания, обеспечение правопорядка. 

Стоимость услуги составляет 81000 руб. в месяц (п. 3.1 Договоров). Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца за оплачиваемым, при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах и выставления счета исполнителем (п. 3.3 Договоров).

Между Обществом и Учреждением заключены Договоры по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации № 27/19 ТО АПС от 01.07.2019, 12/20 ТО АПС от 09.01.2020, 25/20 ТО АПС от 01.03.2020, 323/К/21 от 01.01.2021. 

В соответствии с условиями договоров Общество в качестве исполнителя взяло на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте Учреждения (Заказчика).

Стоимость услуг составляет 9600 руб. в месяц (п. 3.1 Договоров). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым/расчетным (п. 3.3. Договоров). 

Исполнителем оказаны услуги по спорным договорам на общую сумму 2 718 000 руб. с июля 2019 года по февраль 2022 года.  

С 01.03.2022 отношения между сторонами прекращены.

Поскольку Учреждение произвело оплату оказанных услуг частично, Общество направило претензию от 04.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки услуг подтверждены подписанными Учреждением Актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 127824,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2023. Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Между тем как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов, удовлетворяет требование истца в полном объеме. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец завил требование о взыскании 52000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 01.07.2022, платежное поручение от 18.07.2022 № 620 на сумму 52000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 52 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 81" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРД 78" (ИНН: 

<

***>) 127824,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52000 руб. расходов на представителя, 25096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРД 78" из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2022 № 606.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                        Косенко Т.А.