﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9435/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-10679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Судостроительный Банк», Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-10679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Кичеджи Павел Федорович.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018 поступила жалоба общества «Судостроительный Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении жалобы общества «Судостроительный Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2019 определение суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Судостроительный Банк» просит указанные определение от 07.08.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. удовлетворить. Кредитор полагает, что суды не полной мере выяснили обстоятельства дела, ссылается на то, что представленные больничные листы подтверждают нахождение управляющего на больничном в общей сложности 92 дня в 2019 году, однако, торги по продаже недвижимого имущества не проводились в период с 13.06.2018 по 29.07.2019, кроме того, в указанный период конкурсным управляющим проводились комитеты кредиторов, а также торги по продаже иного имущества должника, полагает, что действия конкурсного управляющего не соотносятся с принципом разумности и добросовестности. Кредитор также настаивает на том, что устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений после подачи рассматриваемой жалобы не является основанием для отказа в её удовлетворении жалобы. Помимо этого, общество «Судостроительный Банк» отмечает, что находящееся у него в залоге имущество Должника с 01.04.2015 сдается в аренду, из сумм поступающей арендной платы конкурсный управляющий ежемесячно получает вознаграждение, при этом требования залогового кредитора не погашаются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Удовлетворение такой жалобы возможно при установлении двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Продажа предмета залога в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 этого же Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 этого Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что определением от 22.07.2016 требования общества «Судостроительный Банк» включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива» как обеспеченные имуществом Должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 173 - 5, общей площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001512:3052.

Конкурсным управляющим 04.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества Должника. 

В соответствии с отчетом от 30.03.2018 № 30/03р-2018 оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 96» определена рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 173 - 5; отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.04.2018.

Обществом «Судостроительный Банк» как залоговым кредитором 30.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящего в залоге у общества «Судостроительный Банк» (далее – Положение о продаже), которое 04.06.2018 направлено в адрес конкурсного управляющего и получено последним 13.06.2018.

Вместе с тем, сообщение об утверждении Положения о продаже опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.07.2019.

Согласно сообщению от 23.07.2018 торги назначены на 16.09.2019, заявки принимаются с 06.08.2018 по 10.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой в данном обособленном споре жалобой, общество «Судостроительный Банк» указало на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ  сообщения об утверждении Положения о продаже, затягиванию проведения торгов по продаже залогового имущества, а также по непредоставлению Кредитору документов в отношении этого имущества (договора аренды).

В свою очередь, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. привел письменные и устные пояснения о том, что после получения в июне 2018 года Положения о продаже между ним и Кредитором фактически возникли разногласия относительно кандидатуры оператора электронной площадки, который не был аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является Кичеджи П.Ф., потребовалось время на согласование данной кандидатуры с саморегулируемой организацией, которое в итоге было получено, однако, после этого управляющий не успел приступить к реализации заложенного имущества в виду возникшего заболевания, потребовавшего длительного лечения, в том числе стационарного, и приведшего к установлению инвалидности; конкурсным управляющим представлены больничные листы и справка от 10.07.2019 № 1891538 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (Бюро № 17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области»).

Исследовав приведенные доводы и возражения и представленные в их обоснование доказательства, суды обеих инстанций заключили, что несвоевременное опубликование сообщения об утверждении Положения о продаже и начало проведении торгов действительно имело место быть, но в рассматриваемом случае тяжелое заболевание и длительное лечение конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. свидетельствует об уважительных причинах его некоторого бездействия; при этом судами также учтено, что на момент рассмотрения спора торговые процедуры уже начались, а признание в такой ситуации бездействия конкурсного управляющего незаконным само по себе не будет направлено на восстановление прав Кредитора.

Рассмотрев доводы общества «Судостроительный Банк» о непредоставлении ему договора аренды имущества, суды установили, что доказательства получения конкурсным управляющим требования Кредитора от 27.09.2018 отсутствуют, по сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором №12909027073286 не было вручено адресату, доказательства направления соответствующего обращения посредством электронной почты (что являлось обычным способом обмена информацией между конкурсным управляющим и Кредитором) не представлены, впоследствии договор аренды был направлен конкурсным управляющим Кредитору 26.07.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Кредитора суды не усмотрели.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание кассационной жалобы общества «Судостроительный Банк» полностью повторяет доводы его апелляционной жалобы, оснований полагать, что они не были рассмотрены, проанализированы и учтены апелляционным судом при постановке обжалуемого постановления, у суда округа не имеется. Как верно отметил апелляционный суд, по общему правилу устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений само по себе не является основанием для отказа в признании жалобы обоснованной, вместе с тем, в рассматриваемом случае суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, учли возникновение у конкурсного управляющего тяжелого заболевания, характер нарушения, а также неподтверженность наличия негативных последствий для кредитора в связи с задержкой начала торгов.

При этом суд округа также отмечает, что при наличии у Кредитора возражений относительно распределения поступающих в конкурсную массу доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, они могут быть разрешены в самостоятельном порядке (в рамках ныне рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего таковые заявлены не были), равно как и вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии к тому оснований.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-10679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко