Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-12061/2023 

02.04.2024г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ярославская область, г.Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Ульяновская область,  г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1 Зухер;

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" о взыскании задолженности в размере 1 093 493 руб. 15 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период  с 26.05.2023 по 25.08.2023, а также проценты за пользование займом с 26.08.2023 по дату погашения займа; 33 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа  за период с 24.07.2023 по 25.08.2023, а также пени с 26.08.2023 по дату погашения займа.

Определением от 21.09.2023 заявление было принято судом к производству. 

Определением от 21.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 Зухер (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 16.01.2024 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта, поступившего от истца через систему «Мой Арбитр».

Судом оглашается апелляционное определение Областного суда Ульяновской области от 12.03.2024 г. по делу №33-1282/2024 по исковому заявлению ООО "Волжская производственно-торговая компания" к ФИО1 Зухер о взыскании денежных средств.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу.

Судом ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (далее – Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трикотаж» (далее – Заемщик, Ответчик), заключен договор займа №2-З от 23 мая 2023г.

В соответствии с договором Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты передачи денежных средств Заемщику. На дату подписания договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек переданы Заемщику (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. Договора сумма займа и начисленные проценты в полном размере должны быть возвращены Заемщиком не позднее 23 июля 2023г. Возврат займа с начисленными процентами осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или иным незапрещенным способом.

 Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 399 от 26.05.2023г.

Как указывает истец в иске, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом и пени не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023г. исх.№б/н с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Симбирский трикотаж» является ФИО1 Зухер. Также, ФИО1 Зухер является поручителем по заключенному между Истцом и Ответчиком договору займа №2-З. Со стороны истца также было подано исковое заявление к Поручителю в Ленинский районный суд г.Ульяновска (номер дела № 2-4996/2023). 02.11.2023г. по данному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу № А72-12061/2023 истцом будет взыскана двойная задолженность по договору займа №2-З от 23.05.2023, что приведет к неосновательному обогащению истца и к значительным убыткам для Ответчика. Также, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, сумму основного долга не оспаривает. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы займа 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 25.08.2023, а также проценты за пользование займом с 26.08.2023 по дату погашения займа по ставке 24% годовых.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался заемными средствами, доказательства возврата займа не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период  с 26.05.2023 по 25.08.2023, а также проценты за пользование займом с 26.08.2023 по дату погашения займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24% годовых.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа  за период с 24.07.2023 по 25.08.2023, а также пени с 26.08.2023 по дату погашения займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховною Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и доказательств несоразмерности неустойки не представил. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в хозяйственной практике экономических субъектов.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа  за период с 24.07.2023 по 25.08.2023.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.08.2023 по дату погашения займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, или отказа в удовлетворении исковых требований в связи с взысканием задолженности по договору займа с поручителя Аббаса Мохаммада Зухер, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 49 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Более общим образом указанное правило сформулировано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Кроме того, в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 12.03.2024г. по делу №2-4996/2023 (№33-1282/2024) указано, что требования по делу №2-4996/2023 (№33-1282/2024) заявлены только к поручителю, а требования к заемщику являются предметом самостоятельного спора в Арбитражном суде Ульяновской области.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования к заемщику в рамках настоящего рассматриваемого дела. 

Следовательно, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

С учетом вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с поручителя суд указывает на солидарный характер обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" и Аббаса Мохаммада Зухер.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа; 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период  с 26.05.2023 по 25.08.2023, а также проценты за пользование займом с 26.08.2023 по дату погашения займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24% годовых; 33 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа  за период с 24.07.2023 по 25.08.2023, а также пени с 26.08.2023 по дату погашения займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Считать ответственность общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах удовлетворенных судом требований солидарной с Аббасом Мохаммадом Зухер (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 935 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.        

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    С.А. Карсункин