ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15085/2018

г. Саратов

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года о передаче дела по подсудности по делу № А12-15085/2018 (судья Калашникова О.И.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, 

<

...>, а/я 126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной     ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (далее – ООО «ПО Южуралэлектромонтаж», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» от 26.01.2016 № 34001601000656, взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора подряда в размере 1 123 408 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2018 года исковое заявление ПАО «МРСК Юга» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2018 ООО «ПО Южуралэлектромонтаж» зарегистрировано в г. Челябинске.

В договоре от 26.01.2016 № 34001601000656 условие об изменении сторонами подсудности отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре от 26.01.2016 № 3400160100065 условие о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области отсутствует.

Из пунктов 1.1. и 2.1. договора от 26.01.2016 № 3400160100065 следует, что истец (подрядчик) принял на себя обязательства не только по строительству объекта на территории Волгоградской области, но и по подготовке исходно-разрешительной, проектной рабочей документации, проведению инженерных изысканий.

Указанные виды работ могли осуществляться не только по месту строительства объекта, но и по месту нахождения сторон (истец - г. Ростов на Дону, ответчик - г. Челябинск).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены не только о расторжении договора, но и о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с вышеизложенным указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-15085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев