СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-18505/2017(13)-АК

Дело № А60-49396/2017

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя, акционерного общества «Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, АО «НПО  автоматики») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  АО «НПО автоматики»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года 

об установлении арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения и возмещения расходов,  понесенных в деле о банкротстве,   

вынесенное в рамках дела № А60-49396/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

18.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление АО «НПО автоматики» о признании ООО «Сервис»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 25.09.2017, возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017  (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  18.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70  от 21.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) производство по  настоящему делу прекращено.  

10.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении фиксированного  вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2022) ФИО2  установлено фиксированное вознаграждение в процедуре конкурсного  производства в размере 1 485 000 руб. С АО «НПО автоматики» в пользу  ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в процедуре  конкурсного производства в размере 1 396 944 руб. 62 коп., а также 91 395 руб.  26 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  взыскания денежных средств с АО «НПО автоматики» и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части либо  о соразмерном снижении фиксированной суммы вознаграждения.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым  АО «НПО автоматики» внесло на депозит суда лимитированную сумму 120 000  руб., размер которой был заявлен конкурсным управляющим для  финансирования процедуры банкротства и согласован с руководством АО  «НПО автоматики», следовательно, по мнению заявителя, остальные расходы  арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее  

 

возмещение исключительно за счет имущества должника. Также заявитель  обращает внимание, что в случае, если бы конкурсным управляющим была бы  озвучена большая сумма, АО «НПО автоматики» отказалось бы финансировать  процедуру банкротства и производство по делу было бы прекращено. Заявитель  указывает, что конкурсный управляющий в период с сентября 2020 года по май  2022 года не заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства, тогда  как при должной осмотрительности и добросовестности с учетом обязанности  оценки перспектив наполнения конкурсной массы и решения  продолжительности процедуры банкротства, ФИО2 был обязан  своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством, что является основанием для соразмерного снижения размера  причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и для отказа во  взыскании вознаграждения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  

 

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного  управляющего также – тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей  деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди  (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  

 

погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В процедуре наблюдения за период с 26.10.2017 по 08.04.2018  вознаграждение временного управляющего (из расчета 30 000 руб. в месяц)  составило 164 000 руб., расходы составили 24 376 руб. 88 коп. (размер расходов  подтвержден представленными к заявлению документами, в том числе чеками,  сообщениями о публикации).  

Кредитором АО «НПО автоматики» возмещены арбитражному  управляющему за процедуру наблюдения 90 000 руб.  

Таким образом, непогашенное вознаграждение за процедуру наблюдения  составляет 98 376 руб. 88 коп.  

В процедуре конкурсного производства за период с 09.04.2018 по  23.05.2022 вознаграждение конкурсного управляющего (из расчета 30 000 руб.  в месяц) составило 1 485 000 руб., расходы составили 91 395 руб. 26 коп.  (размер расходов подтвержден представленными к заявлению документами, в  том числе чеками, сообщениями о публикации).  

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 165 150 руб., из которых произведено гашение  вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 98 376,88 руб.  

Таким образом, ФИО2 произведено возмещение  вознаграждения за процедуру наблюдения в полном объеме, а также  полностью погашены расходы, понесенные в процедуре наблюдения. Остаток  составляет 66 773 руб. 12 коп.  

Кредитором АО «НПО автоматики» в процедуре конкурсного  производства денежные средства в размере 120 000 руб. внесены в депозит  арбитражного суда, представлено платежное поручение № 8058 от 26.08.2020  на сумму 120 000 руб., из указанной суммы конкурсным управляющим  

 

возмещены расходы по продаже имущества должника в размере 98 717 руб. 74  коп. Остаток составляет 21 282 руб. 26 коп.  

Арбитражным управляющим из оставшихся денежных средств  произведено возмещение вознаграждения за процедуру конкурсного  производства (1 485 000 – 66 773,12 – 21 282,26 руб. = 1 396 944,62),  непогашенный остаток составляет 1 396 944 руб. 62 коп.; при этом не  возмещены почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений за  процедуру конкурсного производств в сумме 91 395 руб. 26 коп.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал  с заявителя в пользу арбитражного управляющего непогашенный остаток  фиксированного вознаграждения в размере 1 396 944 руб. 62 коп. и расходы,  понесенные в деле о банкротстве – 91 395 руб. 26 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем заявлены  возражения относительно размера вознаграждения со ссылкой на установление  лимита на финансирование процедуры банкротства общества в размере 120 000  руб., внесенных в депозит суда по платежному поручению № 8058 от  26.08.2020.  

Указанные возражения проверены судом первой инстанции и  обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  Постановление № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании  должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем  расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как  и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием  для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.20096 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  

 

расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений  вышестоящего суда, учитывающих частноправовой характер расходов по делу  о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе  установить лимит своего имущественного бремени по финансированию  процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной  суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут  быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как  остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на  свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет  имущества должника.  

Заявитель настаивает на том, что перечисляя в депозит суда денежные  средства в размере 120 000 руб., считал, что данная сумма необходима для  финансирования всей процедуры банкротства, тем самым АО «НПО  автоматики» установило лимит в указанной сумме. Кроме того, как пояснил  заявитель суду первой инстанции, конкурсный управляющий в период после  сентября 2020 года и до мая 2022 года не заявлял о прекращении производства  по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры  банкротства, хотя знал об этом отсутствии денежных средств для погашения за  счет имущества должника, в связи с чем несет риск такого возмещения за счет  должника.  

Суд первой инстанции проверил указанные доводы заявителя и  обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, а  именно: 16.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО  «Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных  средств для финансирования мероприятий связанных с процедурой банкротства  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020  назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.  

В судебном заседании представитель АО «НПО Автоматики» даны  пояснения о согласии финансировать процедуру банкротства должника, а также  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения  денежных средств на депозит суда.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что для  финансирования процедуры банкротства необходимо внести денежные  

 

средства на депозит в размере 120 000 руб., которые будет направлены на  возмещение расходов по проведению торгов по реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020  судебное заседание отложено на 26.08.2020 с целью внесения кредиторами на  депозитный счет суда денежных средств в размере 120 000 руб.  

ФИО3 представила отзыв, согласно которому  поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.  

Конкурсный управляющий представил расчет расходов, связанных с  реализацией имущества должника, на сумму 116 950 руб.  

Заявитель внес денежные средства в размере 120 000 руб. на депозит  суда, представив платежное поручение № 8058 от 26.08.2020.  

В судебном заседании 28.08.2019 конкурсный управляющий заявил  ходатайство об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу,  просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с  необходимостью реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020  срок конкурного производства должника продлен на шесть месяцев  

Таким образом, из материалов дела следует, что был поставлен вопрос о  финансировании не всей процедуры банкротства в целом, а только возмещение  расходов на проведение торгов.  

Письменных пояснений об установлении лимита финансирования  процедуры АО «НПО автоматики» не заявлено.  

Также АО «НПО автоматики» не заявлено о снижении суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  судебный акт о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей арбитражным судом не принимался.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения  конкурсного управляющего, поскольку заявленные требования являются  обоснованными и документально подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 2  Постановления № 97 размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. При этом такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве (в настоящем случае).  

Согласно пункту 15 Постановления № 97, на который ссылается  заявитель в апелляционной жалобе, при взыскании фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя необходимо  учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была  указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о  банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  расходов) не может превышать данный лимит.  

Право суда предложить заявителю по делу о банкротстве внести на  депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить  производство по делу, предусмотрено в случае наличия у суда обоснованных  сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по  делу о банкротстве.  

Между тем, при подаче АО «НПО автоматики» заявления о признании  ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) максимальная сумма  финансирования расходов по делу о банкротстве заявителем не ограничивалась  и в заявлении о признании должника банкротом не указывалась, денежные  средства для финансирования расходов по делу заявителем на депозитный счет  суда не вносились, также и предложение о внесении денежных средств на  депозитный счет заявителю арбитражным судом не предъявлялось.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и фактическом  согласии заявителя по настоящему делу финансировать все расходы по делу о  банкротстве ООО «Сервис» в ходе всех процедур.  

Также необходимо учитывать, что при обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом заявитель не мог не принимать во  внимание установленную Законом о банкротстве обязанность погашать  расходы по делу банкротстве в случае недостаточности средств должника.  

Таким образом, довод заявителя об установлении им лимита на  финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Сервис» является  несостоятельным и противоречит материалам дела.  

Довод заявителя об установлении им лимита финансирования процедуры  банкротства при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего от  12.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, проверен судом  апелляционной инстанции и отклонен в связи с несостоятельностью по  

 

следующим основаниям.  

16.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего от 12.06.2020 о прекращении производства по настоящему делу  на основании отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств,  необходимых для финансирования мероприятий связанных с процедурой  банкротства должника.  

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020 по  рассмотрению указанного ходатайства ФИО2 пояснил, что для  проведения мероприятий по оценке имущества должника (движимое  имущество, права требования к дебиторам должника), продаже имущества на  торгах, соответствующих публикаций в газете «Коммерсантъ» и Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении  торгов и о результатах торгов, необходимы денежные средства в размере  120 000 руб., которые в конкурсной массе должника отсутствуют.  

Представитель бывшего руководителя должника ФИО4, в отношении которого в вышеуказанный период с октября 2019  года по апрель 2021 года рассматривалось заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, настаивал на прекращении производства по  делу, в том числе по причине риска списания со счета должника денежных  средств предназначенных для оплаты мероприятий по реализации имущества  должника кредиторами по текущим платежам, в том числе уполномоченного  органа.  

Представитель АО «НПО автоматики» в судебном заседании 04.08.2020,  а также в судебных заседаниях 26.08.2020, 28.08.2020, что подтверждается  аудиозаписями судебных заседаний, возражал в прекращении производства по  делу о банкротстве ООО «Сервис», дал согласие на финансирование  мероприятий по реализации имущества должника при условии предоставления  конкурсным управляющим расчета расходов на указанные мероприятия.  

Конкурсный управляющий дал пояснения, согласно которым денежные  средства в размере 120 000 руб. будут иметь целевой характер -  финансирование исключительно мероприятий по реализации имущества  должника (оценка, публикации, оплата торгов), и не будут расходоваться на  оплату текущих платежей либо иных расходов по делу, также конкурсным  управляющим был представлен примерный расчет расходов.  

26.08.2020 АО «НПО автоматики» на депозит суда перечислило  денежные средства в размере 120 000.00 руб. для целевого финансирования  расходов на проведение мероприятий по реализации имущества должника.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего от 12.06.2020 (с 12.06.2020 по 28.08.2020) о прекращении  производства по делу о банкротстве, АО «НПО автоматики» в материалы дела  не представило письменное согласие о финансировании процедуры  банкротства с установлением лимита финансирования в размере 120 000 руб.  

 

Таким образом, представителю АО «НПО автоматики» должно было  быть известно, что финансирование необходимо и будет предоставлено  исключительно на проведение мероприятий по реализации имущества  должника, финансирование имело строго обозначенный целевой характер, а  именно: на оценку имущества должника, на публикацию о торгах, оплату  проведения торгов.  

При этом в ходе судебных заседаний 04.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020  ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим, ни АО «НПО  автоматики» не ставился на обсуждение и не обсуждался вопрос о  финансировании всех (либо иных) расходов по делу о банкротстве, что  подтверждено аудиозаписями судебных заседаний.  

 При отсутствии письменных возражений и письменном установлении  лимитов, заявитель фактически выразил согласие на оплату всех расходов по  делу о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель  ежеквартально принимал участие в комитете кредиторов должника, знакомился  со всеми отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе  конкурсного производства, с отчетами об использовании денежных средств  должника, с реестрами требований кредиторов должника и реестрами текущих  платежей.  

В случае наличия возражений по отчетам конкурсного управляющего, в  которых ежеквартально указывался размер вознаграждения конкурсного  управляющего нарастающим итогом, а также размер судебных и иных расходов  по делу о банкротстве, и в случае несогласия с дальнейшим несением расходов  по делу, заявитель имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве, в отсутствие которого  заявитель фактически выразил согласие на продолжение конкурсного  производства и последующего возмещения расходов по делу за свой счет.  

Указанные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного  суда Свердловской области от 05.08.2020 и от 04.09.2020.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя о  необоснованном неприменении положений о снижении вознаграждения  конкурсного управляющего, и отклонены в связи с несостоятельностью по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 вознаграждение  арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшено, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности и при наличии возражений лица участвующего в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В настоящем обособленном споре, вопреки доводам апелляционной  жалобы, АО «НПО автоматик» не заявлены возражения о снижении суммы  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Материалами настоящего дела подтверждается факт добросовестности и  

 

разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника,  кредиторов и общества, доказательств обратного заявителем по делу не  представлено.  

Заявитель по делу о банкротстве также не заявлял о недобросовестном  и/или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сервис».  

Напротив, в возражениях от 28.03.2022 на отзыв ФИО4 на  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «НПО  автоматики» указало на то, что арбитражный управляющий при проведении  процедуры банкротства ООО «Сервис» действовал разумно и добросовестно.  

При рассмотрении заявления ФИО2 о погашении расходов по  делу заявителем, судом первой инстанции было учтено, что на протяжении  всего периода производства по делу о банкротстве ООО «Сервис» не имелось  случаев признания арбитражным судом незаконными действий конкурсного  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, ФИО2 не  причинил должнику убытки, а также отсутствуют периоды, когда ФИО2 уклонялся от исполнения своих обязанностей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.04.2018 открыто  конкурсное производство, 12.11.2019 конкурсным управляющим подано  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, которое рассматривалось в период с 12.11.2019 по 22.10.2021  (постановление Арбитражного суда Уральского округа).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021  бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сервис», производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

В период с октября 2020 года по декабрь 2021 года конкурсным  управляющим были проведены мероприятия по оценке и продаже имущества  (имущественных прав) должника, реализованное движимое имущества  должника фактически было передано покупателю в январе 2022 года, договор  купли-продажи в отношении права требования к ФИО5 и ФИО6 был  заключен в декабре 2021 года.  

После завершения мероприятий по реализации имущества должника,  поступления денежных средств от реализации имущества должника в  конкурсную массу и установления ее точного и окончательного размера,  оценки возможности/невозможности погашения требований кредиторов за счет  конкурсной массы, 07.02.2022 конкурсным управляющим было подано  заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022  

 

определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по  обязательствам должника в сумме 10 863 211 руб. 20 коп. С ФИО4  в пользу АО «НПО автоматики» взысканы денежные средства в размере  10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 967 173 руб. 75 коп. долг, 829 438 руб.  09 коп. - проценты, неустойки, судебные расходы.  

10.12.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В установленный законом срок заявления кредиторов о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности не поступили.  

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве презюмируется,  что кредиторы выбрали способ распоряжения - продажа этого требования.  

Согласно действующему законодательству о банкротстве конкурсный  управляющий одновременно с заявлением о возобновлении производства по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника направил в арбитражный суд отчет от 20.01.2022 о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно сложившимся фактическим обстоятельствам конкурсный  управляющий выполнил свою обязанность по осуществлению мероприятий  по реализации права требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, однако денежных средств в конкурсной  массе должника на проведение торгов не имелось, в связи с чем 09.03.2022  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства по делу, которое удовлетворено определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022).  

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления об установлении  размера субсидиарной ответственности ФИО4 именно благодаря  содействию ФИО2 АО «НПО автоматики» было рекомендовано и  проведены соответствующие мероприятия по изменению выбора способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности на способ - уступка кредитору части этого требования в  размере требования кредитора. В результате указанного содействия  18.08.2022 АО «НПО автоматики» получило исполнительный лист о  взыскании с ФИО4 в пользу заявителя по делу денежных средств в  размере 10 676 611 руб. 84 коп.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют  правовые основания для снижения фиксированной части вознаграждения  ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего, также заявителем не представлено доказательств установления  им лимита финансирования процедуры конкурсного производства суммой в  

 

размере 120 000 руб.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному  спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий  доказал обоснованность заявления о взыскании с заявителя фиксированного  вознаграждения в процедуре конкурсного производства и понесенные расходы  на проведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела, приведенные  в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022  года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова