АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24735/2020

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Гидросистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «ВОИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о возложении обязанности по отказу от требования о совершении платежа по банковской гарантии,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 19.05.2020г. (посредством системы онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №181 от 15.09.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Гидросистема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «ВОИС» о признании одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения «ВОИС» от исполнения контракта от 23.03.2020 недействительным, возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «ВОИС» обязанность по отказу от требования № 3 от 23.03.2020 о совершении платежа в размере 412 167 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 231135-БГ/19 от 12.11.2019.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2020.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «АКБ Металлинвестбанк» требовать от ООО ТК «Гидросистема» возмещения суммы в размере 412 167 руб. 00 коп. по договору банковской гарантии № 231135-БГ/19 от 12.11.2019 на время рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Определением от 10.06.2020г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на  иск.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30 07 2020г. рассмотрение дела назначено в основном судебном заседании.

В следующее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, однако, проведение судебного заседания в формате онлайн заседания не представилось возможным по техническим причинам, истец не подключился.

Посредством телефонограммы истец заявил об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, от истца поступили дополнительные документы и пояснения по иску в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 18.08.2020г. судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн формате.

Ходатайством судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2019г. №162300005319003783-Н3318 заключен контракт №01623000053190037830001 от 18.11.2019г. (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар: «Поставка люков и дождеприемников», а заказчик обязался принять и оплатить товар. Поставщик осуществляет поставку в соответствии с техническим заданием (п. 1.2). Сроки поставки товаров: 2019 год - с момента заключения контракта поставка 7 календарных дней, 2020 года - поставка с 09.01.2020г. по 27.01.2020г. (п. 2.1). Цена контракта составляет 1 373 890 руб. (п. 3.1) контракта предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 412 167 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.11 контракта если контракт расторгается по вине поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном контрактом, остается безвозмездно у заказчика.

В соответствии с п. 7.12 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

До заключения вышеупомянутого контракта между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор банковской гарантии №231135-БГ/19 от 12.11.2019г., по условиям которого при условии заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку люков и дождеприемников и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  в дальнейшем истцом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает ответчику 412 167 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают истцом от исполнения обязательств по гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии ответчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненного истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы заказчик должен направить гаранту письменное требования на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым заказчик истребует сумму гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом №379 от 23.03.2020г. уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта.

Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара в установленные контрактом сроки, оставление поставщиком претензии об оплате неустойки за просрочку поставки товара без удовлетворения и со ссылкой на п. 6.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Помимо прочего, заказчик письмом №3 от 23.03.2020г. обратился к гаранту с требованием о совершении платежа в размере 412 167 руб. по банковской гарантии №231135-БГ/19 от 12.11.2019г. Требование получено банком 03.04.2020г., что следует из письма №05/03-2131 от 10.04.2020г.

Ссылаясь на то, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик продолжил принимать от поставщика исполнение контракта, тем самым признал ранее выраженный в письме №379 от 23.03.2020г. отказ недействительным, обращение заказчика в банк с требованием о выплате обеспечения исполнения контракта является неправомерным, односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

Условиями заключенного сторонами государственного контракта (п. 6.3) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в пункте  2.1 контракта сроки поставки товаров: 2019 год - с момента заключения контракта поставка 7 календарных дней, то есть не позднее 25.11.2019г., 2020 года - поставка с 09.01.2020г. по 27.01.2020г. 

Из материалов дела усматривается, что поставка товара в рамках исполнения обязательств по контракту произведена по счетам-фактурам №ГС2607 от 18.12.2019г. на сумму 63 285 руб., №ГС9 от 13.01.2020г. на сумму 247 480 руб., №ГС240 от 23.03.2020г. на сумму 489 673 руб., №ГС267 от 27.03.2020г. на сумму 497 510 руб., №ГС268 от 27.03.2020г. на сумму 75 942 руб., товар принят заказчиком по актам приема-передачи товара от 18.12.2019г., от 13.01.2020г., от 23.03.2020г.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом сроков поставки, установленных пунктом 2.1 контракта, в связи с чем, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, который был выражен в письме №379 от 23.03.2020г.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, однако, полагает, что, заказчик в день одностороннего отказа от контракта – 23.03.2020г., приняв по счету-фактуре №ГС240 от 23.03.2020г., акту от 23.03.2020г. частичное исполнение обязательства по поставке товара, таким способом выразил отказ от заявления об одностороннем расторжении контракта, признал контракт действующим.

Суд не может согласиться с изложенными доводами истца ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 525, ч. 1 ст. 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд, в том числе по исполнению муниципального контракта, применяются правила о договоре поставки, установленные ст. 506-522 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку срок поставки товара по контракту поставщиком был нарушен, а условиями контракта запрет на отказ от принятия товара за пределами сроков поставки не установлен, заказчику принадлежало право отказаться от исполнения контракта на основании ч. 3 ст. 511 ГК РФ при условии уведомления об этом поставщика.

Порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе другой стороны от его исполнения установлен ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 23.03.2020г., во исполнение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещено 23.03.2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения посредством АО «Почта России». Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении  решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеупомянутого контракта получено поставщиком 10.04.2020г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, контракт считается расторгнутым с 21.04.2020г. При этом ссылка истца на то, что об одностороннем отказе заказчика от контракта поставщик был уведомлен 23.03.2020г., посредством ознакомления с оспариваемым решением на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru 23.03.2020г.,  для целей квалификации надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от договора, правового значения не имеет, поскольку, надлежащим доказательством уведомления поставщика не является, ввиду того, что  в силу ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Контракт считается расторгнутым по истечение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В данном случае надлежащее уведомление имело место быть 10.04.2020г.

При этом, доказательств, подтверждающих, что заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта было направлено иным способом - телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был обязан принять и оплатить поставленный истцом в период до 20.04.2020г. товар по контракту, следовательно, приемка заказчиком товара 23.03.2020г. и в последующем 02.04.2020г. не может рассматриваться в качестве отказа заказчика от ранее выраженного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, а квалифицируется судом в качестве исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной в п.3 ст. 511 ГК РФ.

При этом, положения ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в данном случае применению не подлежат, поскольку основанием для отказа от контракта явилось неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара,  которое в силу своего фактического существования не может быть впоследствии устранено.

Таким образом, правовых оснований для признания отказа об одностороннем порядке от исполнения контракта, выраженного ответчиком в письме №379 от 23.03.2020г., недействительным у суда не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по отказу от требования №3 от 23.03.2020г. о совершении платежа в сумме 412 167 руб. по банковской гарантии №231135-БГ/19 от 12.11.2019г., при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 412 167 руб. 

В соответствии с п. 3.3 контракта поставщик представляет обеспечение исполнения контракта, которое возвращается поставщику в течение 10 рабочих дней после исполнения поставщиком обязательств по контракту и получения от поставщика соответствующего письменного уведомления.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Как было указано выше, во исполнение вышеизложенных положений ст. 96 Закона №44-ФЗ до заключения вышеупомянутого контракта между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор банковской гарантии №231135-БГ/19 от 12.11.2019г., по условиям которого при условии заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку люков и дождеприемников и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  в дальнейшем истцом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает ответчику 412 167 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают истцом от исполнения обязательств по гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии ответчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненного истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы заказчик должен направить гаранту письменное требования на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым заказчик истребует сумму гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.11 контракта если контракт расторгается по вине поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном контрактом, остается у заказчика.

В соответствии с п. 7.12 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательство по контракту.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 3, 4 договора банковской гарантии, п. 7.11, 7.12 контракта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под определением ненадлежащего исполнения контракта, по причине которого расторгается контракт, и которое является основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, которая не подлежит впоследствии возврату поставщику, подпадает в том числе, неоднократное нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.

При этом, вопреки доводам истца, из буквального толкования п. 7.11 контракта, не следует, что заказчик вправе обратиться к гаранту с требованием о выплате суммы гарантии только после даты расторжения контракта, словосочетание «контракт расторгается по вине поставщика» указывает на право заказчика обратиться с таким требованием при незавершенности процесса  по расторжению контракта.

Неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены установленные контрактом сроки поставки товара, заказчик правомерно в день отказа от исполнения контракта обратился к гаранту с требованием №3 от 23.03.2020г. об оплате суммы гарантии.

То обстоятельство, что с таким требованием заказчик обратился в день одностороннего отказа от контракта – 23.03.2020г., как пояснил истец, обусловлено помимо прочего истечением срока банковской гарантии 31.03.2020г., после 31.03.2020г. у гаранта прекращается обязательство перед заказчиком по выплате суммы гарантии. 

Указанное согласуется с пунктами 6.2, 8 банковской гарантией, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием срока, на который она выдана – по 31.03.2020г.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут вследствие виновного поведения поставщика, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, действия заказчика по обращению 23.03.2020г. в банк с требованием №3 о выплате суммы гарантии до даты расторжения контракта, с учетом содержания пункта 7.11 контракта признаются судом обоснованными и правомерными, выплаченная банком гарантия в сумме 412 167 руб. остается у заказчика безвозмездно.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Гидросистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Н.Я. Лутфурахманова