РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41285/23-78-116

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО УК «Галерея» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Маллиотт» бывшего руководителя должника ФИО2,

третье лицо ООО "Маллиот"

В заседание явились:  ответчик ФИО2- лично, паспорт

Из вызванных в судебное заседание не явились:  истец, третье лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу №А40-267882/21 в отношении ООО «Маллиотт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Маллиотт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО УК «Галерея» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Маллиотт» бывшего руководителя должника ФИО2.

Третье лицо, истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявлению возражал по доводам отзыва.

Как следует из заявления, решением суда от 17.06.2019 по делу № А40-108899/19-37-857 с ООО «МАЛЛИОТТ» в пользу ООО «УК ГАЛЕРЕЯ» взысканы 2 101 625 (два миллиона сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 29 коп

ООО «Управляющая компания Галерея» (далее-Кредитор) является арендатором помещения по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды нежилых помещений № 12АП-2017 от 01.09.2017 г. с ООО «Дорит», Договора аренды нежилых помещений № 4А/17 от 01.09.2017 г. с ИП ФИО4, в котором в настоящее время размещен апарт-отель «Наумов». 

До момента аренды нежилых помещений Истцом, в указанных помещениях был размещен отель «Маллиотт» на основании договоров аренды с ООО «МАЛЛИОТТ» (далее - Должник). 

Кредитор является приобретателем права требования задолженности ООО «МАЛЛИОТТ» перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com

Компания выплатила Booking.com задолженности и невыплаченное комиссионное вознаграждение, начисленное Booking.com по прежнему договору с Предшественником (ООО «МАЛЛИОТТ»). Оплата была произведена на общую сумму 2 101 625 руб. 29 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами, право требования оплаченной Компанией задолженности за Предшественника перешло к Компании в полном объеме и в размере 2 101 625 руб. 29 коп. с правом начисления штрафных неустоек в соответствии с Предыдущим договором или законодательством страны нахождения Объекта размещения.

В соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, гр. ФИО2 являлась генеральным директором Должника в период с 17.02.2017 по 18.01.2019, участником Должника с долей 100% уставного капитала в период с 17.02.2017 по 01.10.2019.

По мнению истца ответчиком не было своевременно инициировано дело о банкротстве должника, что привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, также не проведена работа с дебиторской задолженностью, за счет которой могли быть исполнены обязательства перед кредитором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в порядке ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указан июнь 2017 ввиду неисполнения обязательств перед ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "ГетТакси Рус", ООО "ТЦ Комус". 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда 16.12.2021.

В качестве размера субсидиарной ответственности по данному основанию истцом определена задолженность перед ООО "УК Галерея" в суме 2 101 625,29 руб., однако не представлены доказательства, подтверждающие период возникновения указанной задолженности.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанная задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного довода о совершении ответчиком конкретных сделок, причинивших вред конкурсной массе должника.

Также документально не подтверждены доводы об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Маллиот", поскольку не представлено доказательств ее наличия.

В свою очередь доказательств сокрытия документации должника в том числе от временного управляющего материалы дела не содержат, с ходатайством об истребовании документации временный управляющий не обращался.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету должника, свидетельствующая о ведении им обычной хозяйственной деятельности в спорный период, доказательств совершения действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что бизнес-модель должника выходила за пределы предпринимательского риска, что привело к злоупотреблению правом и причинению вреда кредитором не представлено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что банкротство общества наступило именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, заявление ООО УК «Галерея» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО УК «Галерея» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Маллиотт»– отказать в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:

С.С. Истомин