﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39010/2020

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В., дов. №Д-103-257 от 25.11.2020г.;

от ответчика: Федоренко А.А., дов. №5 от 01.04.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск" о взыскании задолженности в размере 3.973.963руб. 45коп., неустойки в сумме 214.604руб. 70коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.6, л.д. 154-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 40-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "Комфортный Можайск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в размере 152.602руб. 63коп. задолженности. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

	Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между сторонами был заключен договор энергоснабжения с ИКУ №84146008, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Так, приложением № 5 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в марте - апреле 2019, июне - октябре 2019, декабре 2019 - феврале 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму  3.973.963руб. 45коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Однако, ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи  с чем его задолженность составила 3.973.963руб. 45коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3.973.963руб. 45коп., а также неустойки в сумме 214.604руб. 70коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт поставки  электроэнергии ответчику в заявленной сумме,  при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком  не было представлено, а поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

	Кроме того, суд правомерно  не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

	Более того, следует указать и о том, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный истцом период был произведен в соответствии  с условиями договора и действующим законодательством, в связи с чем оснований полагать, что долг ответчика составляет иную сумму, чем было заявлено истцом, не имеется, а поэтому суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А41-39010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                 Д.И. Дзюба

                                                                                     Л.А. Тутубалина