Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7744/2022

г. Тамбов

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 15652,14 руб. 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ определено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу                      №А64-7744/2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (уведомления о вручении).

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление от 17.10.2022 №РНЮ-5/533, в котором исковые требования отклонил в полном объеме.

01.11.2022 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв от 01.11.2022 №РТС-СД-2968.

01.12.2022 суд принял решение в виде резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» (

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 15 652,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «РЖД» в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение (в виде резолютивной части) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ( далее- Договор).

Во исполнение Договора 31.05.2021 в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт вагона № 60466000.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполненные при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 7156,25 руб. (работа №5385 по РДВ).

Работы по ремонту колесной пары №0005-23646-2007 и номер работы из РДВ №5385 подтверждается сведениями из прейскуранта цен, изложенный на странице 98 из приложения №1 к дополнительному соглашению №12 к Договору. 

Работы по ремонту вагона №60466000 и ремонту колесной пары №0005-23646-2007, выполненные ответчиком 31.05.2021, истцом приняты и оплачены в полном объеме. 

01.11.2021 на станции Мурманск при техническом обслуживании вагона №60466000, выявлен дефект колесной  пары №0005-23646-2007 (код неисправности №157- нагрев подшипника), которая ранее отремонтирована ответчиком. 

Ремонт вагона, отцепленного 01.11.2021, выполнен силами ВЧДр Мурманск                   АО «ВРК-2».

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2021, стоимость текущего ремонта составила 15652,14 руб., а  именно: работа № 9010- 246,72 руб., работа № 1017-4811,49 руб., работа № 9000-4189,90руб., работа № 1000 -227,14 руб., работа № 1134 – 817,64 руб., работа № 1205- 1735,50 руб., подача и уборка вагона – 3 623,75 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41М от 04.11.2021 № 1102.

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО «РЖД».

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 15652,14 руб.

Во исполнение п. 7.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № РТС-П-1745 о возмещении понесенных убытков ( л.д. 37-38). 

Однако претензионные требований остались без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение Договора 31.05.2021 в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» выполнен Текущий ремонт вагона № 60466000.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполненные при текущем  отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 7156,25 руб. (работа №5385 по РДВ).

Работы по ремонту колесной пары №0005-23646-2007 и номер работы из РДВ №5385 подтверждается сведениями из прейскуранта цен, изложенный на странице 98 из приложения №1 к дополнительному соглашению №12 к Договору. 

Работы по ремонту вагона №60466000 и ремонту колесной пары №0005-23646-2007, выполненные ответчиком 31.05.2021, истцом приняты и оплачены в полном объеме. 

 01.11.2021 на станции Мурманск при техническом обслуживании вагона №60466000, выявлен дефект колесной  пары №0005-23646-2007 (код неисправности №157- нагрев подшипника), которая ранее отремонтирована Ответчиком. 

Ремонт вагона, отцепленного 01.11.2021, выполнен силами ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2».

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2021, стоимость текущего ремонта составила 15652,14 руб., а  именно:

Работа № 9010- 246,72 руб., работа № 1017-4811,49 руб., работа № 9000-4189,90руб., работа № 1000 -227,14 руб., работа № 1134 – 817,64 руб., работа № 1205- 1735,50 руб. Подача и уборка вагона – 3 623,75 руб. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41М от 04.11.2021 № 1102.

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО «РЖД».

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 15652,14 руб.

В качестве доказательства причинения убытков в размере 15652,14руб. истцом в материалы дела представлены акт рекламации №1102 от 04.11.2021, первичный акт №60466000, акт о выполненных работах №7123 от 03.11.2021, дефектная ведомость от 03.11.2021,  акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.11.2021, уведомление №44 от 03.11.2021, счет - фактура от 03.11.2021, платежное поручение об оплате.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 4.1.2 Договора Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N2 РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных пп.4.1.2.1 – 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенным в Классификатор (п.4.1.2).

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ответчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 60466000. В Расчетно-дефектной ведомости от 31.05.2021 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №60466000 отражено, что вагону произведены работы из РДВ №5385 и ремонт колесной пары №0005-23646-2007.

Данный вагон 01.11.2021 отцепляется работниками ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2» по причине обнаружения технологической неисправности в виде кода № 157.

Исходя из заключения комиссии о причинах выявленных дефектов, указанному в акте –рекламации №1102 от 04.11.2021, при демонтаже буксового узла колесной пары №0005-23646-2007 выявлено ослабление торцевого крепления шайбой (момент затяжки двух болтов менее 10 кгс/м), что привело к образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников и как следствие попадание в смазку ЛЗ-ЦНИИ металлических включений. Нарушение требований пунктов 12.4.2.2.4 (б), 12.4.2.2.5 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при проведении текущего ремонта колесной паре.

Таким образом, представленный акт рекламации подтверждает факт некачественности планового ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагона истца.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Договор не содержит запрета на направление Заказчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтное депо сети железных дорог в том числе и в ВЧДР Мурманск АО «ВРК-2». 

АО «Вагонная ремонтная компания -2» на основании Договора №43-Д на выполнение работ и оказание услуг от 27.02.2018 был произведен текущий ремонт вагона № 60466000, что подтверждено Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №7123 от 03.11.2021. 

По случаю отцепки вагона по технологической неисправности работниками ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2» проведена процедура по расследованию причин отцепки грузового вагона и составлению рекламационного пакета документов, как того требуют положения п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», которое в соответствии с п. 2.11 Регламента является председателем комиссии.

Согласно составленному рекламационному акту формы ВУ-41м от 04.11.2021 № 1102 предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОВУ Ртищево ВЧДР Пенза- ОСП АО «ВРК-1».

Акт формы ВУ-41м подписан начальником ВЧДЭ-23 Апатиты, что соответствует положениям п. 2.11 Регламента.

В отзыве Ответчик подтвердил, что выполнял ремонт колесных пар при выполнении текущего ремонта грузового вагона № 60466000 31.05.2021.

Следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами.

Акт-рекламация формы ВУ-41м, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 15652,14 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь ст.123, ст.ст.110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТранСервис» (

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  15 652,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Истомин